Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7557 (ключевые темы: ответственное хранение - наложение ареста на имущество - уголовное дело - адвокат - генеральная прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7557

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2012 года кассационную жалобу представителя ЗАО "Автоцентр "КОМПАНИЯ N 1" адвоката Серова М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Серова М.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Автоцентр "КОМПАНИЯ N 1", удовлетворена частично: жалоба на постановление ст. следователя СД МВД России Полищука Д.В. от 30.11.2011 года о приостановлении уголовного дела N 153122 и на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А. по составлению протоколов 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество и его передаче на ответственное хранение представителям ООО "КОМПАНИЯ N 2" и ООО "КОМПАНИЯ N 3" - оставлена без удовлетворения; постановление начальника Управления СД МВД России от 23 сентября 2011 года Лапшова П.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего на указанные выше действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А. и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего (письмо N 34/3-112-11 от 27 февраля 2012 года) - признаны незаконными и необоснованными. На должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Серова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СД МВД России находится уголовное дело N 153122, возбужденное 21.09.2005 года СУ при Люберецком УВД МО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Шесткова Э.А., который 21 ноября 2005 года был объявлен в федеральный розыск.

27 октября 2005 года по уголовному делу ЗАО "Автоцентр КОМПАНИЯ N 1" признано потерпевшим и гражданским истцом.

7 мая 2008 года в отношении Шесткова Э.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 21 августа 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество (нежилые здания, асфальтовую площадку, бетонную площадку, трансформаторную подстанцию), которые в соответствии с протоколами от 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество, как арестованное имущество передано на хранение представителям ООО "КОМПАНИЯ N 2", ООО "КОМПАНИЯ N 3".

30 ноября 2011 года ст. следователем СД МВД России Полищуком Д. В. вынесено постановление о приостановлении уголовного дела N 153122 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Представитель ЗАО "Автоцентр "КОМПАНИЯ N 1" адвокат Серов М. В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными: постановление ст. следователя СД МВД России Полищука Д. В. от 30.11.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 153122, как вынесенное преждевременно и необоснованно; действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А. А. по составлению протоколов 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителям ООО "КОМПАНИЯ N 2" и ООО "КОМПАНИЯ N 3", поскольку указанное имущество фактически было похищено у ЗАО "Автоцентр КОМПАНИЯ N 1"; постановление начальника Управления СД МВД России от 23.09.2011 года Лапшова П.В. об отказе в удовлетворении жалобы главы представительства "КОМПАНИЯ N 4" Толданова Ю.А. и представителя ЗАО "Автоцентра КОМПАНИЯ N 1" Серова М.В. на отказ заместителя начальника управления СК при МВД России Сиделева Д. Д. в удовлетворении жалобы указанных лиц на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А., в которой содержалось ходатайство о передаче похищенного имущества на ответственное хранение ЗАО "Автоцентр КОМПАНИЯ N 1"; решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего от 27.02.2012 N 34/3-112-11, ввиду отсутствия оснований для отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении начальником Управления СД МВД России Лапшовым П.В. постановления от 23.09.2011 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы суда от 23 апреля 2012 года жалоба представителя ЗАО "Автоцентр "КОМПАНИЯ N 1" адвоката Серова М.В. удовлетворена частично: жалоба на постановление ст. следователя СД МВД России Полищука Д.В. от 30.11.2011 года о приостановлении уголовного дела N 153122 и на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А. по составлению протоколов 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество и его передаче на ответственное хранение представителям ООО "КОМПАНИЯ N 2" и ООО "КОМПАНИЯ N 3" - оставлена без удовлетворения; а постановление начальника Управления СД МВД России от 23 сентября 2011 года Лапшова П.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего на указанные выше действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А. и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего (письмо N 34/3-112-11 от 27 февраля 2012 года) - признаны незаконными и необоснованными. На должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе адвокат Серов М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда в части оценки постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу и в части оценки действий оперуполномоченного УР Ковалева А.А. по передаче похищенного имущества на ответственное хранение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в результате преступных действий было незаконно отчуждено имущество ЗАО "Автоцентр КОМПАНИЯ N 1", тем самым иностранным инвесторам причинен ущерб в особо крупном размере. Однако эти обстоятельства органами предварительного следствия не расследовались, уголовное дело по этим фактам не возбуждено. Указывает, что решения о приостановлении производства по делу принимались органами предварительного следствия неоднократно и в настоящее время вновь необоснованно приостановлено, а похищенное имущество так и не передано на ответственное хранение потерпевшему. Считает, что постановление суда в части действий оперуполномоченного УВД по Люберецкому району, которым похищенное имущество было передано на ответственное хранение ООО "КОМПАНИЯ N 3" и ООО "КОМПАНИЯ N 2", не может считаться законным и обоснованным, т.к. суд в этой части вынес постановление основываясь на сообщении из УВД по Люберецкому району Московской области о том, что протоколы составлены не оперуполномоченным Ковалевым А.А., а другим лицом. Адвокат считает выводы суда в постановлении о том, что он обжалует действия несуществующего должностного лица лишены оснований, поскольку это означает признание составленных этим лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, исходя из положений ст.ст. 379 и 381 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Отвечая на доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд правильно указал в постановлении на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Как усматривается из представленных материалов, следствием установлено лицо, обвиняемое в хищении принадлежащих ЗАО "Автоцентр КОМПАНИЯ N 1" денежных средств в размере 11613580 рублей, а также передавшее ООО "КОМПАНИЯ N 5" право на недвижимое имущество ЗАО "Автоцентр КОМПАНИЯ N 1" путем обмана и злоупотребления доверием, совместно с неустановленными лицами, без разрешения учредителей.

По данному уголовному делу Шестаков Э. А. был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск.

Суд признал, что при вынесении постановления о приостановлении производства по уголовному делу нарушения положений ст. 208 УПК РФ не допущено и не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению суд направил извещение в УВД по Люберецкому району МО с целью уведомления оперуполномоченного Ковалева А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Серова М. В. Однако согласно полученным из отдела по работе с личным составом УВД сведениям начиная с 2006 года и по настоящее время сотрудник-оперуполномоченный УВД по Люберецкому району старший лейтенант милиции Ковалев А.А. не значится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протоколы наложения ареста на имущество от 26 февраля и 4 марта 2010 года составлены не Ковалевым А.А., а иным лицом - оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по Люберецкому району с другой фамилией. А поскольку адвокатом Серовым М.В. обжалуются действия несуществующего должностного лица, суд принял решение оставить жалобу адвоката в этой части без удовлетворения.

Кроме того, суд указал в постановлении о том, что поскольку в постановлении начальника Управления СД МВД России от 23.09.2011 года Лапшова П.В. и в сообщении начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. от 27.02.2012 N 34/3-112-11 дана оценка действиям несуществующего оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А., а не действиям должностного лица, которое фактически составило протоколы следственных действий и приняло решение о передаче арестованного имущества на хранение, указанные решения должностных лиц, как не отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд признал незаконными и не обоснованными в части рассмотрения жалобы на действия конкретного оперуполномоченного УВД по Люберецкому району МО.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд, фактически признавая протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, тем самым вошел в оценку доказательств по уголовному делу, то есть вышел за пределы рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания исследованные материалы дела указаны без ссылок на листы дела, что затрудняет проведение проверки материалов дела.

В связи с отменой судебного решения доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Серова М. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Автоцентр "КОМПАНИЯ N 1", удовлетворена частично: жалоба на постановление ст. следователя СД МВД России Полищука Д.В. от 30.11.2011 года о приостановлении уголовного дела N 153122 и на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А. по составлению протоколов 26 февраля и 4 марта 2010 года о наложении ареста на имущество и его передаче на ответственное хранение представителям ООО "КОМПАНИЯ N 2" и ООО "КОМПАНИЯ N 3" - оставлена без удовлетворения; постановление начальника Управления СД МВД России от 23 сентября 2011 года Лапшова П.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего на действия оперуполномоченного УВД по Люберецкому району Ковалева А.А. и ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В. об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего (письмо N 34/3-112-11 от 27 февраля 2012 года) - признаны незаконными и необоснованными - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи