Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7578/12 (ключевые темы: доследственная проверка - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - заявление ходатайств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7578/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И., судей: Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Осипова О.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Осипова О.С. на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя Осипова О.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осипов О.С. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не извещении заявителя Осипова О.С. о решении, принятом по его ходатайству от 09.04.2012 г. о вызове его для дачи показаний в ходе дополнительной доследственной проверки по материалу N ...

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. жалоба Осипова О.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов О.С. просит отменить постановление судьи от 27.04.2012 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с тем, что судья не проверил и не оценил доводы жалобы о том, что в нарушение положений главы 15 УПК РФ руководитель следственного органа не известил заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 09.04.2012 г. Считает, что приведенные в постановлении суда выводы не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Заявитель утверждает, что обжалуемым судебным постановлением он лишен и ограничен в гарантированных ему УПК РФ правах на получение и ознакомление с постановлением о рассмотрении ходатайства, как это предусмотрено ст. 122 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Осипова О.С. не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования (доследственной проверки) в указанном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав представленные документы, проверив доводы заявителя, судья установил, что по материалу N ... после отмены 11.04.2012 г. постановления об отказе возбуждении уголовного дела проводится дополнительная проверка, в ходе которой следователь, являющийся в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, планирует, в том числе, и повторно опросить Осипова О.С.

Кроме того, правила главы 15 УПК РФ, на нарушения которых ссылается заявитель, регламентируют порядок заявления ходатайств определенными участниками уголовного судопроизводства и разрешения таких ходатайств при производстве по уголовному делу.

В данном случае ходатайство было заявлено Осиповым О.С. не в рамках возбужденного уголовного дела и заявитель не относится к числу лиц, которые в соответствии со ст. 119 УПК РФ наделены правом на заявление ходатайств, требующих их разрешения в порядке, установленном ст.ст. 120-122 УПК РФ.

Порядок же рассмотрения заявления Осипова О.С. о его повторном опросе в ходе доследственной проверки регламентирован ведомственными инструкциями, а проведение либо не проведение опроса может лишь впоследствии свидетельствовать о полноте либо неполноте доследственной проверки в случае обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении руководителем следственного органа положений главы 15 УПК РФ и о том, что обжалуемое бездействие способно причинить ущерб конституционным правам заявителя, являются несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной Осиповым О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. по жалобе Осипова О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи