Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7600 (ключевые темы: ответственное хранение - вещественные доказательства - автомобиль - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7600

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю., судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закировой А.Л. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Закировой А.Л. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Л. от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Закировой А.Л. и ее представителя Романова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Закирова А.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Л. от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ей, как законному собственнику, на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу N "..." транспортного средства, а именно: автомашины марки "..." VIN: "...", государственный регистрационный знак "...".

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года жалоба заявителя Закировой А.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Закирова А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ и Конституции РФ. Указывает, что автомобиль марки "...", признанный по уголовному делу вещественным доказательством и находящийся на хранении на спецстоянке ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, принадлежит ей на праве собственности, оформленном в установленном порядке. По делу отсутствуют сведения о том, что потерпевший оспаривает ее право собственности на данный автомобиль, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, спора о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства отсутствует, - что не было предметом исследования суда. Полагает, что принятым решением нарушаются ее права как собственника имущества, что в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ автомобиль может быть возвращен на ответственное хранение ей, как законному владельцу, без ущерба для доказывания и что не исключает автомобиль из числа вещественных доказательств. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Закировой А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что ходатайство заявителя Закировой А.Л. от 19 февраля 2012 года о передаче ей на ответственное хранение автомобиля марки "...", признанного по уголовному делу вещественным доказательством, рассмотрено и.о. начальника СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Л., который вынес постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя (л.д. 4).

Как следует из представленных материалов, 13 апреля 2010 года заместителем руководителя СО по Нагатинскому району СУ при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N "..." по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно: по факту незаконного удержания С. и хищения у него автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак "...", который впоследствии был продан третьему лицу - Закировой А.Л.

В рамках вышеуказанного уголовного дела данный автомобиль "...", являющийся предметом преступления, признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на ответственное хранение на автомобильную спецстоянку.

Проверяя доводы жалобы заявителя Закировой А.Л., суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия, совершенные должностным лицом следственного органа Л. в рамках досудебного производства и выразившиеся в отказе в выдаче автомобиля "..." на ответственное хранение Закировой А.Л., - полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом доводы жалобы Закировой А.Л. в той части, что автомобиль в порядке ч. 2 ст. 82 УПК РФ может быть возвращен ей, как законному владельцу, не могут быть приняты во внимание. Как правильно отмечено в постановлении суда, обжалуемое решение и.о. начальника СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Л. мотивировано, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений ст. 38 УПК РФ, согласно требованиям которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с нормами УПК РФ, требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что, согласно имеющимся документам, у автомобиля "..." имеется новый собственник Закирова А.Л., однако ранее данный автомобиль был похищен у другого собственника, - принятое решение об отказе в выдаче данного автомобиля на ответственное хранение Закировой А.Л. не противоречит положениям ст. 82 УПК РФ.

Ссылка в жалобе заявителя Закировой А.Л. на ограничение ее права собственности и лишение ее возможности использования автомобиля "..." ввиду изъятия и помещения данного автомобиля на спецстоянку, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относительно собственника данного имущества является предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в ходе которого подлежит разрешению и вопрос о вещественных доказательствах, в том числе вышеуказанного автомобиля "...".

Доводы жалобы заявителя Закировой в той части, что потерпевший не оспаривает ее право собственности на данный автомобиль, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, спор о праве на автомобиль, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отсутствует, - не влияют на правильность принятого решения. Согласно представленным материалам, предварительное следствие по делу не окончено в связи с чем не исключена возможность возникновения вышеуказанных обстоятельств, как это следует из показаний свидетеля Б., являющейся единственным наследником своей умершей дочери С., в собственности которой находился вышеуказанный автомобиль "..." на момент совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по жалобе заявителя Закировой А.Л. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Л. от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: