Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7676/2012 (ключевые темы: вещественные доказательства - следователь - адвокат - руководитель следственного органа - фонограмма)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7676/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г., судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Корсакова К.В. в защиту интересов обвиняемого Евстратова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым жалоба адвоката Корсакова К.В. на действия следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заявителя - адвоката Корсакова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - адвокат Корсаков К.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ЦФО ..., выразившиеся в отказе возобновления предварительного следствия и производстве осмотра цифровых носителей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

10 апреля 2012 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя адвоката Корсакова К.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Корсаков К.В. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил конституционные права Евстратова Е.В., а именно право на защиту. Указывает на то, что информация, находящаяся на диске имеет существенное значение для дела и подтверждает невиновность Евстратова Е.В. Таким образом, в результате незаконного отказа следователя в удовлетворении ходатайства сторона защиты лишена возможности предоставлять органам предварительного расследования и суду доказательства. Просит постановление суда признать незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение, а именно произвести осмотр аудиофайлов, находящихся на цифровых носителях, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве, в связи с чем судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на нормах действующего законодательства.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя - адвоката Корсакова К.В. о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, поскольку те процессуальные действия, о которых ходатайствует заявитель, фактически выполнены - осмотр и прослушивание фонограмм разговоров, содержащихся на цифровых носителях, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, произведен следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 167 УПК РФ. Решение о признании цифровых носителей вещественными доказательствами принято после установления их содержания и принятия следователем самостоятельного решения об их относимости и допустимости к существу расследуемого дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 7 ст. 167 УПК РФ" имеется в виду "ч. 7 ст. 186 УПК РФ"

При этом судом правильно отмечено, что отказ следователя в ходатайстве о возобновления производства по делу не лишает заявителя и представляемого им лицо реализовать свое право на защиту путем заявления исследования необходимых фонограмм непосредственно в судебном заседании, то есть доступ к правосудию не ограничен, конституционное право на защиту Евстратова Е.В. не нарушено.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Корсакова К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи