Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7703 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - состояние здоровья - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7703

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М., судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 12 мая 2012 г., которым

Степанову А.Ю., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей до 2 ноября 2012 года.

Уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 22 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвокатов Мартынова Е.Н., Ковалевской Ю.Ф., Костанова Ю.А. и подсудимого Степанова А.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего-адвоката Щавель П.М. и прокурора Артемьевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступило по подсудности уголовное дело в отношении Степанова А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

12 мая 2012 г. было проведено предварительное слушание, по результатам которого мера пресечения Степанову А.Ю. в виде заключения под стражей была оставлена без изменения до 2 ноября 2012 г. включительно. Также было отказано судом в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. По его мнению, выводы суда о необходимости продления Степанову срока содержания под стражей не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Степанову обвинения, при этом суд не указал конкретных обстоятельств, на основании которых продлил обвиняемому меру пресечения. Суд не учел состояние здоровья Степанова, а также иные обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, которые в настоящее время изменились.

Кроме того, по мнению защиты, судом не в полной мере выполнены требования ч. 3 ст. 236 УПК РФ, поскольку ходатайства защиты не указаны в резолютивной части судебного решения. При этом, прокурор не заявлял ходатайства о продлении Спепанову меры пресечения.

Просит постановление суда изменить и применить к Степанову меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Рассмотрение уголовного дела на предварительном слушании проходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заявленные стороной защиты ходатайства, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены с соответствии со ст. 235 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение, как стороны защиты, так и стороны обвинения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, согласно протокола, государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Степанову меры пресечения на весь срок судебного разбирательства.

Выводы суда по заявленным ходатайствам являются обоснованными и не вызывают сомнений у кассационной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения суд всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемому необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив ее в соответствии с законом на 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суд, при решении вопроса о мере пресечения руководствовался не только тяжестью предъявленного Степанову обвинения, но и фактическими обстоятельствами, поскольку обвиняемый фактически не проживал по месту своей регистрации, обвиняется в совершении тяжких преступлений и суд, верно, указал, что в настоящее время эти обстоятельства не изменились, и правильно пришел к выводу о том, что согласно данных о личности и фактических обстоятельств дела, оснований для изменения Степанову меры пресечения не имеется.

Указанные выводы суда кассационная инстанция считает правильными и также не находит оснований для изменения Степанову меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что не было учтено состояние здоровья Степанова, являются голословными, поскольку судом направлен запрос в следственный изолятор, а данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Предварительное слушание проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 г. в отношении Степанова А.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи