Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7806 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - виды залога - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-7806

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куимова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

Моисееву В.В., "...", обвиняемому по ст. 290 ч. 5 п.п. "а, б" УК РФ. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, по 23 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Куимова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 23 марта 2012 года в отношении Моисеева и другого лица по ст. 290 ч. 5 п.п. "а, б" УК РФ.

24 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Моисеев, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день по судебному решению в отношении Моисеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 23 июня 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, по 23 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Куимов А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает, что оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей не имелось. Полагает, что судом при продлении меры пресечения не учтены доводы о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога. Считает, что материалы, представленные в суд следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не подтверждены объективными данными, носят предположительный характер, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей не в полной мере учел данные о личности Моисеева, который не намерен скрываться, дает признательные показания, заключил досудебное соглашение, является участником и ветераном боевых действий, имеет боевые награды, содержит на иждивении свою семью, где двое малолетних детей, и мать-инвалида, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Моисеева залог в размере 500 000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что Моисеев обвиняется в свершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для производства ряда следственных действий, направленных на продолжение расследования.

Суд, с учетом представленных материалов, обоснованно указал, что имеются основания считать, что, обвиняемый в силу своего служебного положения, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Моисеева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, его семейном положении и состоянии здоровья матери.

Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Сведений о невозможности Моисеева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора на установленный судом период материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в отношении Моисеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи