Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 22-7814 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - задержание - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 22-7814

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю., судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маркашева А.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым Валиеву М.М., "..." обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на тридцать одни сутки, а всего до двух месяцев тридцати одних суток, т.е. по 23 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Валиева и адвоката Маркашева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 мая 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Валиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на тридцать одни сутки, а всего до двух месяцев тридцати одних суток, т.е. по 23 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Маркашев А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых возникла необходимость продления его подзащитному столь суровой меры пресечения; полагает, что судом не проверено обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Валиева и его причастность к совершению преступления; считает, что приведенные судом основания возможности Валиева скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, продлении меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Валиева по 23 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Валиева из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до двенадцати лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, т.е. иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Валиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Валиев, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение избранной меры пресечения на более мягкую, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении Валиева избранной меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, принимая решение о продлении Валиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, а также порядок предъявления ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Валиева являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Доводы адвоката о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела в отношении Валиева в данной стадии производства по уголовному делу не подлежат судебной проверке.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Данные о личности Валиева учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении Валиева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года в отношении Валиева М.М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи