Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7869 (ключевые темы: отмена постановления - УПК - прокуратура - решение об отказе - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7869

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В., судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым жалоба Смирнова Д.Ю. на бездействие руководителя первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в установленный законом срок, а также на решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 февраля 2012 г. в Мещанский районный суд г. Москвы заявитель Смирнов обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указал, что 15 сентября 2011 г. он обжаловал в прокуратуру Московской области решение руководителя 3-го СО 1-го Управления ОВД СКР по Московской области от 25 августа 2011 г.

27 сентября 2011 г. заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Московской области было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Данное решение Смирнов считает незаконным, поскольку его жалоба рассмотрена не в порядке ст. 124 УПК РФ и с нарушением уголовно-процессуальных сроков. Какого-либо процессуального решения в форме постановления по жалобе принято не было.

Кроме того указал в жалобе, что 20 декабря 2011 г. он обратился в СК РФ по Московской области с жалобой на постановление заместителя 1-го управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области, однако до настоящего времени о принятом решении он не уведомлен. Поэтому решение указанного должностного лица прокуратуры он просил признать незаконным. Бездействие данного руководителя управления следственного комитета он просил признать незаконным и возложить на данное должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. указанная жалоба Смирнова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнов считает постановление суда незаконным вследствие того, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судом не были рассмотрены все его доводы, изложенные в ней.

Просит об отмене постановления суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Смирнова и прекращении по ней производства, поскольку действия, которые обжаловал Смирнов в прокуратуру Московской области, уже были предметом судебного рассмотрения по его обращению от 20 декабря 2012 г.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы Смирнова о том, что он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения судом его жалобы являются несостоятельными. В материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения его жалобы (л.д. 13).

Доводы жалобы заявителя, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что Смирнов не был извещен о принятом решении руководителя 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, по обращению Смирнова от 20 декабря 2012 г. на решение, принятое 19 сентября 2011 г. заместителем 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, 16 февраля 2012 г. заявителю был дан ответ руководителем 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что прокурором никакого процессуального решения по его жалобе не выносилось, является несостоятельной, так как судом установлено, что жалоба Смирнова рассматривалась не в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку она уже являлась предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года по жалобе заявителя Смирнова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: