Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8001 (ключевые темы: УПК - производство по уголовным делам - уголовное судопроизводство - участие прокурора - уголовное преследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8001

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю., судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Алекперова З.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Алекперова З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. (исх. N 12/229-96 от 26.02.2010 года).

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Алекперов З.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. (исх. N 12/229-96 от 26.02.2010 года) на его заявление от 29.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя Мурманского областного суда, который не рассмотрел и не дал ответ на его (Алекперова З.В.) жалобу от 06.07.2009 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года в принятии жалобы Алекперова З.В.о. к рассмотрению отказано, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Алекперов З.В.о. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку отказ суда в рассмотрении жалобы нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, обеспечив его личное участие в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Учитывая указанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что поданная Алекперовым З.В. жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки, так как обжалуемое бездействие должностного лица прокуратуры в конкретном случае не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства и не регулируется нормами уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями проводить проверку сообщений о преступлении в предусмотренном ст. 144 УПК РФ порядке, а также принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о необходимости обеспечить его личное участие в рассмотрении кассационной жалобы, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.

Алекперов З.В. осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, поскольку он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым на него не распространяются положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Алекперову З.В. было разъяснено право направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы. Однако такой возможностью он не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Алекперов З.В.о. был извещен должным образом.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Алекперова З.В.о., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Родиной Г.Н. (исх. N 12/229-96 от 26.02.2010 года) - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи