Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8047/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8047/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Смирновой Н.П., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Поляковой Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым срок содержания под стражей

Февралеву С.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 6 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Февралева С.А. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Февралев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье 6 октября 2011 года в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления Февралев С.А. был задержан 15 февраля 2012 года в 5 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

16 февраля 2012 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Февралева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 марта 2012 года.

2 марта 2012 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 6 мая 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 6 июля 2012 года.

Следователь ... Р. с согласия Руководителя ..., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Февралеву С.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 6 июля 2012 года, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Полякова Н.В. просит постановление суда отменить, из-под стражи Февралева С.А. - освободить, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что Февралев С.А. ранее не судим, имеет семью - жену ... группы, сам являлся инвалидом ... группы до января 2012 года, имеет серьезную травму ..., положительно характеризуется по месту жительства. Однако в постановлении суда эти обстоятельства были учтены формально. Ссылка суда на то, что Февралев С.А., находясь на свободе, получит возможность скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать влияние на свидетелей, является надуманной, основана на предположениях и опровергается материалами дела. В частности, установлено, что Февралев С.А. живет в семье, имеет постоянное место жительства, преступление произошло 6 октября 2011 года и в течение 4 -х месяцев ее подзащитный не пытался скрыться от следственных органов, не оказывал психологического давления на свидетелей, являлся по всем вызовам следственных органов, никаких преступлений и правонарушений за указанный период не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя Февралеву С.А. срок содержания под стражей, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно, заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением норм, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего руководителя. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению Февралеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было. Обстоятельства, учитываемые ранее при избрании данной меры пресечения обвиняемому, не утратили своего значения и до настоящего времени, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпала. При этом, суд учел, что Февралев С.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе, Февралев С.А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам головного судопроизводства, так как он лично знаком с ними, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Февралева С.А основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Февралева С.А., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Февралев С.А. по своему состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе или страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению под стражей, не представлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Февралева С.А. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. С момента задержания Февралева С.А., согласно представленных суду материалов, по делу проведен целый ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Причастность Февралева С.А. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение виновности лица и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Февралеву С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи, и изменения меры пресечения Февралеву С.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года в отношении обвиняемого Февралева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи