Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8057 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - уголовное дело - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8057

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.; судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисова А.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым

Рожнову М.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 3; 159 ч. 4 УК РФ, -

- срок содержания под стражей продлен на 11 суток, всего до 12 месяцев, т.е. до 05.07.2012, включительно.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Эвентова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело в отношении Костюка В.Н. по ст. 160 ч. 4 УК РФ факту растраты помещенного на хранение товара возбуждено 24.03.2011.

Уголовное дело по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении Шуклина В.Е. факту растраты помещенного на хранение товара было возбуждено 24.03.2011.

Уголовное дело по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении Шуклина В.Е., Субботина М.В. и неустановленных лиц, а также уголовное дело по ст. 160 ч. 4 УК РФ в отношении Костюка В.Н., Шуклина В.Е., Субботина М.В. и неустановленных лиц были возбуждены 12.04.2011.

Уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Субботина М.В. и неустановленных должностных лиц ОБЭП УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области было возбуждено 14.04.2011.

Уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Першина В.В., Терехина В.А. и неустановленных должностных лиц ОБЭП УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области возбуждено 25.05.2011.

Уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Першина В.В., Терехина В.А. и неустановленных должностных лиц ОБЭП УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области было возбуждено 25.05.2011.

Уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении Кармазина А.А. по факту незаконного завладения имуществом ООО "Пекод" было возбуждено 29.06.2011.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Рожнов М.А. был задержан 05.07.2011, поскольку очевидцы прямо указали на него как на лицо причастное к совершению преступления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 подозреваемому Рожнову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1; 160 ч. 4 УК РФ ему предъявлено 15.07.2011.

Обвинение в новой редакции, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч. 3; 159 ч. 4 УК РФ Рожнову М.А. было предъявлено 13.03.2012.

Срок содержания Рожнова М.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 до 11 месяцев 19 суток, т.е. до 24.06.2012.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством о продлении обвиняемому Рожнову М.А. срока содержания под стражей обратился следователь СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Д.П.С. Он указал на отсутствие оснований для изменения Рожнову М.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела и его направление в суд.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и продлил срок содержания Рожнова М.А. под стражей на 11 суток, всего до 12 месяцев, т.е. до 05.07.2012, включительно.

Защитник-адвокат Борисов А.В. в кассационной жалобе просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для продления Рожнову М.А. срока содержания под стражей, поскольку тот частично признал вину, имеет постоянное место жительство на территории Московской области, ранее являлся по вызовам следствия, имеет жену и ребенка, которые находились на его содержании. Помимо того указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом предварительного следствия при предъявлении Рожнову М.А. обвинения в окончательной редакции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Признав обоснованными основания и мотивы, согласованного с соответствующим должностным лицом, ходатайства о продлении срока содержания Рожнова М.А. под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Не усмотрев оснований к отмене ранее избранной мере пресечения, приняв во внимание необходимость проведения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, суд обоснованно продлил Рожнову М.А. срок содержания под стражей.

При этом суд в полной мере учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Рожнов М.А., конкретные обстоятельства дела, в том числе его сложность, а также данные о личности Рожнова М.А. являвшегося сотрудником органов внутренних дел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном предъявлении Рожнову М.А. постановления о его привлечении в качестве обвиняемого по ст.ст. 210 ч. 3; 159 ч. 4 УК РФ являются предметом рассмотрения при рассмотрения суда дела по существу обвинения.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в отношении Рожнова М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи