Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8114/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - содержание под стражей - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-8114/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В., судей Смирновой Н.П., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Баклюкина Н.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до по 14 июня 2012 года

Баклюкину Н.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Баклюкина Н.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Баклюкин Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 УК РФ, уголовное дело возбуждено по указанной статье в отношении неустановленных лиц 24 сентября 2011 года.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, последний раз 13 мая 2012 года.

14 мая 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия 30 суток.

По подозрению в совершении преступления Баклюкин Н.В. был задержан 28 мая 2012 года в 23 часа 40 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

29 мая 2012 года Баклюкину Н.В. предъявлено обвинение в совершении по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 УК РФ.

29 мая 2012 года следователь ... П. с согласия Заместителя начальника ..., обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Баклюкина Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Баклюкин Н.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением, поскольку он является гражданином ..., родился и зарегистрирован в г. К., женат, имеет малолетнего ребенка и не работающую беременную жену, ранее не судим, работает в ООО "...", не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что в постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы, изложенные в постановлении, основаны на предположении, ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что судебное заседание носило формальный характер и не имело цель установить истину по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Баклюкину Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя обоснованно, составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и оснований для избрания ему иной меры пресечения не имеется. Поскольку Баклюкин Н.В. обвиняется в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, Баклюкин Н.В. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, так как до настоящего времени не установлены все лица, причастные к данному преступлению. И Баклюкин Н.В. может вступить в сговор с неустановленными соучастниками, чем может помешать ходу предварительного следствия. При этом, суд учел, что в представленных материалах, содержится достаточно данных, позволяющих обосновано подозревать Баклюкина Н.В. в совершении преступления, что явилось основанием его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Баклюкина Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баклюкина Н.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые обвиняемый указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов, свидетельствующих о том, что Баклюкин Н.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его заключению под стражу, в представленных материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баклюкина Н.В. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности Баклюкина Н.В. к совершенному преступлению, которая, подтверждается достоверными сведениями.

Доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что он в органы следствия не вызывался, опровергаются имеющимися в материалах дела повестками о вызове на допрос (л.д. ...) и постановлением о его приводе (л.д. ...).

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. ...).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судом, обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому Баклюкину Н.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Баклюкину Н.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Баклюкину Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи