Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8196/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - руководитель следственного органа - состояние здоровья - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8196/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Ворониной Н.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Шипаева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитников - адвокатов Ворониной Н.В. и Антонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2012 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Шипаева.

29 мая 2012 года Шипаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года на основании ходатайства руководителя следственного органа в отношении Шипаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Воронина выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шипаев также получил телесные повреждения, в частности, перелом руки и ему рекомендована госпитализация. Также защитник ссылается на то, что Шипаев имеет постоянную регистрацию в Москве, не судим, работает, полностью признает вину, погибший являлся его другом. С учетом данных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шипаева иную меру пресечения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шипаева внесено в суд руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Шипаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Шипаева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шипаев, учел данные о личности обвиняемого, в частности, то, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Шипаев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, иные данные личности Шипаева, в том числе признание им своей вины, наличие постоянного места жительства в г. Зеленоград, не свидетельствуют о возможности избрания в отношении Шипаева более мягкой меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Шипаева обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шипаева под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Документы по характеристике личности обвиняемого и состоянию здоровья Шипаева и его родителей, обозревавшиеся по ходатайству защиты в ходе кассационного рассмотрения дела, также не содержат информации, ставящей под сомнение вывод суда о невозможности избрания в отношении Шипаева более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Шипаева меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Шипаева иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шипаева И.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: