Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8218/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - орган дознания - постоянное место жительства - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 22-8218/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю., судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Фоминой М.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Лендьела Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве ЛО МВД России на станции Москва - Белорусская находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Лендьела. В этот же день Лендьел задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24 мая 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года на основании ходатайства дознавателя в отношении Лендьела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Фомина выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что личность Лендьела установлена, ссылки дознавателя на то, что Лендьел не является гражданином РФ, не имеет на территории РФ постоянного места жительства и регистрации, вследствие чего может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован и противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Также защитник обращает внимание на то, что Лендьел обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; с учетом его позиции по делу оснований считать, что он скроется от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. С учетом указанных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Бунтин просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лендьела внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Лендьела меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Лендьела меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание то, что Лендьел обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Лендьел, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не противоречат положениям действующего законодательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Лендьела обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Лендьела под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Лендьела меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лендьела Э.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: