Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2398 (ключевые темы: соучастники - предварительное следствие - ст. 158 УК РФ - ущерб - опознание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2012 г. по делу N 22-2398

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Усова В.Г., судей: Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В., кассационные жалобы осужденного, адвоката Магомедгаджиева Т.К. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым

Юнусов М.Д., ранее судимый ... 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден из ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москвы по отбытию срока 6 мая 2011 года,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пяти преступлениям) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Юнусову М.Д. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28.08.2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б., о возмещении ему стоимости похищенного, удовлетворен в полном объеме и взыскано с Юнусова М.Д. в пользу Б. 5 441 рублей 64 копейки.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Х., о возмещении ему стоимости похищенного, удовлетворен в полном объеме и взыскано с Юнусова М.Д. в пользу Х. 240 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К., о возмещении ему стоимости похищенного, удовлетворен в полном объеме и взыскано с Юнусова М.Д. в пользу К. 16 128 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А., о возмещении ему стоимости похищенного, удовлетворен в полном объеме и взыскано с Юнусова М.Д. в пользу А. 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., мнение прокурора Бобек М., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Магомедгаджиева Г.К., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Юнусов М.Д. (по пяти преступлениям) признан виновным в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевших.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлева Н.В. не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины Юнусова, просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку судом первой инстанции не выполнено требование ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло нарушение прав осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Юнусов М.Д. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку данный приговор является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Магомедгаджиев Т.К. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, считая данные приговор незаконным, несправедливым вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. Суд не проверил алиби Юнусова о том, что он 11.09.2010 года не совершал преступление, так как был в своем родном селе в ... Кроме того, считает, что нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Юнусова М.Д. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах, при которых Юнусов М.Д. и неустановленный соучастник похитили у него из заднего кармана джинс кошелек, в котором находились 140-150 рублей, практически новая транспортная карта на 3 месяца, 2-х долларовая купюра и 2 бумажные иконки. Ущерб на общую сумму 5441 руб. 64 коп. для него является значительным. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде он категорически опознает Юнусова;

- показаниями потерпевшего Х. об обстоятельствах, при которых Юнусов М.Д. с неустановленным соучастником похитили у него из кармана джинс 240 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде он категорически опознает Юнусова;

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых Юнусов М.Д. с неустановленным соучастником похитили часы, мобильный телефон, деньги. Ущерб ему был причинен на 16 128 руб., что является для него значительный. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде он категорически опознает Юнусова;

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых Юнусов М.Д. с неустановленным соучастником похитили из кармана мобильный телефон, стоимостью 20 000 рублей. Ущерб ему был причинен значительный. Юнусова о опознает категорически;

- показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых Юнусов М.Д. с неустановленным соучастником похитили из кармана его джинс деньги в сумме 35000 рублей, ущерб для него является значительный. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде он категорически опознает Юнусова;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Б., был опознан Юнусов как человек, который совершил у него кражу имущества из кармана джинс;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Хорошим И.И., был опознан Юнусов как человек, который совершил у него из кармана брюк 240 000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший Кочергин К.В., из трех предъявленных ему фотографий опознал Юнусова М.Д., как человека совершившего у него тайное хищение его имущества;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим Армаш С.А., был опознан Юнусов как человек, который совершил у него кражу из кармана джинс 35 000 рублей;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые вызывают сомнение в их достоверности, являются несостоятельными, поскольку судом проверены и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ все показания потерпевших и оснований не доверять им у суде не было. Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются со всеми другими доказательствами. Все потерпевшие с уверенностью опознали Юнусова, как человека совершившего в отношении них преступления, как на предварительном следствии, так и в суде, подробно рассказав о действиях осужденного. Кроме того, при задержании Юнусова у него был изъят телефон, похищенный у К.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не проверена алиби осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия соглашается с вывода суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Юнусова М.Д. и верно квалифицировал его действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и является справедливым.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания не были выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, что влечет отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенное им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как видно из материалов дела Юнусов М.Г. был осужден ... 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и назначенное судом наказание отбыл 06.05.2011 года.

По настоящему делу Юнусов М.Д. был осужден 31.01.2012 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ за два преступления, совершенные 27.08.2010 года, и преступления совершенные 11.09.2010 года, 23.08.2011 года, 27.08.2011 года.

Поэтому наказание Юнусову М.Д. по приговору от 31.01.2012 года по совокупности преступлений назначено с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ законно и обоснованно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года в отношении Юнусова М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: