Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3125 (ключевые темы: ст. 158 УК РФ - вещественные доказательства - отмена приговора - хищение - кража)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 марта 2012 г. по делу N 22-3125

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2012 года кассационное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М., кассационные жалобы осуждённых Сивицкого Д.В., Посвежинного П.В. адвокатов Овчинникова Д.В., Гараева Э.Н., Виноградовой С.В., на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым

Сивицкий Д.В., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин РФ, судимый 25.07.2008 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16.02.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) к лишению свободы на 4 года,

по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено лишение свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Посвежинный П.В., ... года рождения, уроженец г. ..., гражданин ..., не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено лишение свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Овчинникова Д.В. и осужденного Сивицкого Д.В., поддержавших кассационные жалобы, поданные в защиту Сивицкого Д.В., выслушав адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего кассационные жалобы в защиту осужденного Посвежинного П.В., просившего жалобы удовлетворить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей представление удовлетворить частично в части отмены решения суда о хранении при деле вещественного доказательства - флеш-карты, в остальном приговор в отношении Посвежинного П.В. и Сивицкого Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Сивицкий Д.В. и Посвежинный П.В. признаны виновными в краже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15 декабря 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшей К.Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того Сивицкий Д.В. и Посвежинный П.В. признаны виновными в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 17 декабря 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшего С.Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора Ферзаули Р.М. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного Посвежинному П.В. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "в" наказания, предлагает применить положения ст. 62 УК РФ, снизить наказание Посвежиному П.В. до лишения свободы на 2 года 9 месяцев. Отменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства флеш-карты, направить на новее рассмотрение в этой части в порядке ст. 397 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный Посвежинный П.В. указывает, что без достаточных оснований осужден по эпизоду с потерпевшей К.Е.В., считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, касающимся данного эпизода. Не согласен с приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливо суровым. Указывает на смягчающие его ответственность обстоятельства. Отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит применить к нему условное осуждение.

Адвокат Гараев Э.Н. в кассационной жалобе в защиту Посвежинного П.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре о виновности Посвежинного П.В., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Г. - свидетеля обвинения и на нарушения норм УПК при проведении опознания Посвежинного П.В. Г. Обращает внимание на то, что целый ряд свидетелей подтвердили факт нахождения Посвежинного П.В. в г. Ржеве в период времени, инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей К. По эпизоду покушения на хищение автомобиля С.Д.В. не опровергнуты доводы Посвежинного П.В. о том, что тот добровольно отказался от совершения преступления. Нарушение норм уголовно-процессуального закона усматривает в том, что обвинительный приговор в отношении Посвежинного П.В. основан на предположениях. Ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Виноградова С.В. в кассационной жалобе в защиту Посвежинного П.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов о виновности Посвежинного П.В., изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на показания Посвежинного П.В. о том, что преступления в отношении К.Е.В. он не совершал, от совершения преступления в отношении С.Д.В. добровольно отказался. Имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка. Не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Не проверены доводы Посвежинного П.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Считает, что имелись основания не доверять показаниям свидетеля Г. Протокол опознания свидетелем Г. Посвежинного П.В. надлежало признать недопустимым доказательством., поскольку опознание проведено с нарушениями ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного преследования. Посвежинного П.В.

Осужденный Сивицкий Д.В. не согласен с приговором, указывает, что осужден необоснованно, преступлений не совершал, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в частности, доказательствам, подтверждающим наличие у него алиби.

Ставит вопрос об отмене приговора, прекращении в отношении него уголовного дела.

Адвокат Овчинников Д.В. в кассационной жалобе в защиту Сивицкого Д.В. указывает, что выводы суда о виновности Сивицкого Д.В. в инкриминируемых преступлениях, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что у суда имелись основания не доверять показаниям свидетеля Г.А.В. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт нахождения Сивицкого Д.В. в г. Ржеве Тверской области в период инкриминируемых деяний. Предлагает приговор в отношении Сивицкого Д.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Смвмцкого Д.В. и Посвежинного П.В. законным и обоснованным и подлежащим отмене лишь в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Вина Сивицкого Д.В. и Посвежинного П.В. в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями потерпевшей К.Е.В. о том, что в ночь на 15 декабря 2010 года был похищен принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, и потерпевшего С.Д.В. о том, что утром 17 декабря 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции к ранее припаркованному им автомобилю Мазда 6, где он обнаружил, что автомобиль вскрыт, в автомашине находятся чужая шапка, не принадлежащий ему магнитный ключ, центральный замок автомобиля заблокирован, показаниями Посвежинного П.В., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах состоявшегося между ним и Сивицким Д.В. предварительного сговора на хищение автомашин, при этом Посвежинный П.В. назвал номера так называемых "рабочих" телефонов, которые должны были использоваться для переговоров во время совершения преступлений, рассказал об их совместных действиях, направленных на хищение автомашины Мазда 6, которые были пресечены сотрудниками милиции, при этом он, Посвежинный П.В., был задержан., показаниями свидетеля Г.А.В., из которых следует, что он видел как Посвежинный П.В. и Сивицкий Д.В. похитили припаркованную автомашину Мазда 3, свидетель конкретно описал действия каждого из осужденных, протоколами предъявления для опознания, согласно которым Г.А.В. опознал Посвежинного П.В. и Сивицкого Д.В., протоколам осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашины Мазда 6, принадлежащей С.Д.В., исследованной информацией о соединениях абонентских номеров, объективно свидетельствующей об имевших место перемещениях Посвежинного и Сивицкого из г. Ржева в г. Москву и нахождении на местах инкриминируемых преступлений, показаниями свидетелей Р.В.В., Ч.С.М. об обстоятельствах обнаружения ими двух лиц около открытого автомобиля, которые стали скрываться и один из них, Посвежинный П.В., был ими задержан, показаниями специалиста А.И.В. о том, что служебная собака по запаху шапки указала на задержанного молодого человека, который после этого признал, что шапка принадлежит ему. Заключениями трасологической и биологической экспертиз, другими доказательствами. Показаниями свидетелей Ц., Г.А.А., Т.А.В., сообщением ОАО "..." установлено, что используемые осужденными номера абонентов мобильной связи зарегистрированы на подставных или несуществующих лиц.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Г.А.В., указанный свидетель ранее ни осужденных, ни потерпевшую К. не знал, причин для оговора Посвежинного и Сивицкого не установлено. Свидетель опознал обоих осужденных, при проведении опознаний нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Показаниям свидетелей защиты Г.А.Б., Ш.И.Ю., Ш.Ю.М., Ш.Г.В., Н.З.А., Н.В.Г., В.А.Л., П.Н.П, Н.М.С. относительно нахождения Сивицкого Д.В. и Посвежинного П.В. в г. Ржеве, судом дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами.

Показания Посвежинного П.В. о применении к нему незаконных методов ведения следствия оценены судом в совокупности с исследованными протоколами допросов Посвежинного П.В., из которых следует, что, будучи допрошенным с участием защитника, Посвежинный П.В. подобных заявлений не делал.

Преступные действия осужденных правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) и по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение краж автомашин свидетельствуют исследованные показания Посвежинного П.В., а также согласованность действий осужденных, направленных на совершение преступлений.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого и не представляется несправедливым вследствие суровости. По ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ Посвежинному П.В. наказание назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, при этом учтено активное способствование раскрытию преступления. Назначенное Сивицкому Д.В. и Посвежинному П.В. наказание представляется справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представления относительно допущенного нарушения судом уголовного закона при назначении Посвежинному П.В. наказания представляются несостоятельными.

Доводы представления о необходимости отмены приговора суда в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства флеш-карты, представляются обоснованными, поскольку суд без достаточных оснований постановил хранить указанный предмет при деле, не рассмотрев вопрос о передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Сивицкого Д.В. и Посвежинного П.В. в части решения судьбы вещественного доказательства флеш-карты отменить, направить решение вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальном приговор в отношении Сивицкого Д.В. и Посвежинного П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи