Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 22-5146/2012 (ключевые темы: психотропное вещество - проверочная закупка - умысел - незаконный сбыт - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 22-5146/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Моторина А.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Платонова Р.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым

Платонов Р. А., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 01 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Куприяновой А.В. и кассационная жалоба защитника Савенкова Г.В. отозваны в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Платонова Р.А. и адвоката Гонгина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор, выступление прокурора Якушовой А.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Платонов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а именно смеси, содержащей амфетамин, массой 0,25 грамма.

Преступление совершено 03 октября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Платонов Р.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платонов Р.А. указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая оценка. Полагает, что совершение преступления было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что именно от С.С.В. исходила инициатива приобретения психотропных веществ. С.С.В. сам звонил ему с просьбой помочь в приобретении психотропного вещества. Это можно проверить распечаткой телефонных соединений.

Автор жалобы считает, что его роль заключалась в оказании помощи С.С.В. в приобретении психотропных веществ. В данном случае он действовал на стороне приобретателя. При этом обращает внимание на показания С.С.В. о том, что, сев к нему (Платонову Р.С.) в машину, он отсыпал себе часть вещества и положил деньги на панель приборов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие его договоренность со сбытчиком. Указывает на то, что он при себе психотропных веществ не имел, за то, что помог приобрести психотропное вещество С. С.В., никакого вознаграждения не получил. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он (Платонов Р.С.) ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Указание суда на то, что он не работал, не соответствует фактическим обстоятельствам. Утверждает, что он был единственным кормильцем в семье. На его содержании находились жена и её больная мать. В настоящее время его жена беременная. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно.

Выводы суда о виновности Платонова Р.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Выдвинутая стороной защиты версия о непричастности осужденного к незаконному распространению психотропных веществ тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несостоятельной является и версия осужденного о том, что он лишь способствовал С.С.В. в приобретении амфетамина.

Так, из показаний свидетеля С.С.В. следует, что ранее он неоднократно приобретал психотропное вещество у Платонова Р.А.

03 октября 2011 года он участвовал в проверочной закупке психотропного вещества у осужденного. Предварительно договорившись с Платоновым Р.А. о покупке амфетамина, встретился с ним. В машине он (С. С.В.) положил 500 рублей на панель приборов, а Платонов Р.А. передал ему сверток с амфетамином. По указанию Платонова Р.А. часть вещества он (С.С.В.) отсыпал себе. Приобретенное у Платонова Р.А. вещество он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Показания свидетеля С.С.В. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, указывающих на то, что С.С.В. имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Кроме того, показания этого свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, сам Платонов Р.А. не отрицал, что в указанный день встречался со С.С.В. и помог ему в приобретении амфетамина.

Свидетели К.А.В. и Д.Д.А. подтвердили факт проведения в отношении осужденного проверочной закупки в связи с поступившей информацией о том, что Платонов Р.А. занимается незаконным распространением психотропных веществ. С целью проведения проверочной закупки С.С.В. была выдана купюра достоинством 500 рублей. Он созвонился с Платоновым Р.А. и договорился о встрече. В условленном месте С.С.В. сел в машину к Платонову Р.А. После того, как С.С.В. подал сигнал о состоявшейся сделке, Платонов Р.А. был задержан. В ходе осмотра в машине была обнаружена купюра, которая выдавалась С.С.В. для закупки. В присутствии понятых С.С.В. выдал приобретенное у осужденного вещество.

Аналогичные обстоятельства подтверждены показаниями И. Р.К. и Н.Ю.А., участвовавших в качестве понятых при проведении данного оперативного мероприятия.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому достоверность этих показаний сомнений не вызывает.

Вина Платонова Р.А. так же подтверждается материалами проведенного оперативного мероприятия "проверочная закупка", протоколами выемки и досмотров, экспертным заключением, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Как следует из представленных документов, проверочная закупка была проведена в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Суд верно признал, что эти данные как раз и свидетельствуют о наличии у Платонова Р.А. умысла на незаконное распространение и оборот психотропных веществ, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме того, судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденному деньги и психотропные вещества в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылались защитники и осужденный. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Платонова Р.А. виновным в указанном преступлении.

Суд правильно признал, что об умысле Платонова Р.А. на сбыт психотропных веществ, свидетельствует его предварительная договоренность со С.С.В., а также последующие действия, связанные с продажей амфетамина. Кроме того, при осмотре автомашины Платонова Р.А. в салоне была обнаружена денежная купюра, выданная С.С.В. для проведения "проверочной закупки".

Утверждение осужденного в жалобе о том, что он не получил никакого вознаграждения за переданное С.С.В. психотропное вещество, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в данном преступлении.

Так, по смыслу закона, под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, являются несостоятельными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Платонова Р.А., а также о квалификации его действий.

Тот факт, что С. С.В. по указанию Платонова Р.А. отсыпал из свертка себе часть вещества, в данном случае, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Платонова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не находит и доводы кассационной жалобы в этой части находит необоснованными.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Платонова Р.А., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтены такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие судимостей. Согласно приговору судом учтено, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Наказание Платонову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении неработающей жены и её больной матери, судебная коллегия не находит, поскольку данный факт в суде первой инстанции установлен не был. Каких-либо документов, подтверждающих, что осужденный содержал свою жену и её мать в материалах дела не имеется.

Представленные стороной защиты документы с места работы Платонова Р.А. и медицинская справка о беременности жены осужденного, в данном случае, не ставят под сомнение справедливость назначенного Платонову Р.А. наказания.

Назначенное Платонову Р.А. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы с дополнениями, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года в отношении Платонова Р. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: