Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5289 (ключевые темы: личная заинтересованность - отмена приговора - заведомо ложные сведения - стена - исправительные работы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 22-5289

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2011 года представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора Ферзаули Р.М. кассационные жалобы осужденного Стены Р.И., адвоката Капунцова Н.А. в защиту осужденного Кондратьева А.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 г., которым

Стена Р.И., года рождения, уроженец, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Кондратьев А.А., года рождения, уроженец области, гражданин РФ,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав мнение прокурора Григорьева А.А., поддержавшего представление, объяснения адвокатов Капунцова Н.А. и Недядько А.Г., осужденного Стены Р.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия установила:

приговором суда Стена Р.И. признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Кондратьев А.А. признан виновным в пособничестве в служебном подлоге , т.е. пособничестве во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора Ферзаули Р.М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, на то, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на личные мотивы и цели, которые преследовал Кондратьев А.М., совершая инкриминируемые действия. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А.М., К М.И. а Д.Г., хотя и сослался на них в приговоре. Действия осужденных, хотя формально и содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, вместе с тем, не повлекли фундаментальных нарушений прав личности и интересов государства. Считает, что указанные действия надлежит рассматривать как дисциплинарный проступок. Судом нарушен уголовный закон, поскольку Кондратьеву А.А., который проходит военную службу по призыву, суд назначил наказание в виде исправительных работ в нарушение положений ч. 5 ст. 50 УК РФ. Ставит вопрос об отмене приговора в отношении Стены Р.И. и Кондратьева А.А., направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Осужденный Стена Р.И. в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не опровергнуты показания Стены Р.П., Кондратьева А.А. и свидетелей Д.Г., Д.М. о том, что протокол за совершение административного правонарушения и постановление были составлены в отношении реального гражданина, назвавшегося, же были выполнены подписи во всех документах. Считает, что не опровергает версию осужденных и заключение экспертов о том, что подписи от имени а в протоколе, постановлении и квитанции выполнены, вероятно Кондратьевым А.А .Указывает, что отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно, внесение в документ заведомо ложных сведений. Вывод суда о наличии личной заинтересованности Стены Р.И. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на необходимость отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях.

Адвокат Капунцов Н.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Кондратьева А.А. указывает, что вина Кондратьева А.А. в инкриминируемом преступлении не доказана, обвинительный приговор строится лишь на заключении судебно-почерковедческой экспертизы, которая предполагает возможность исполнения подписей от имени Политова Кондратьевым А.А., но категорически установить этого не смогла. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Кондратьева А.А. корыстной или иной личной заинтересованности. Ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кондратьева А.А. и передаче дела на новое рассмотрение. В качестве альтернативы просит освободить Кондратьева А.А, от наказания в связи с изменением обстановки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Стены Р.И. и Кондратьева А.А. подлежащим отмене.

Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Судом установлено, что Стена Р.И. совершил действия, формально содержащие признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а Кондратьев А.А. совершил действия, формально содержащие признаки деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Конкретно действия Стена Р.И. и Кондратьева А.А. выразились в следующем: Стена Р.И. и Кондратьев А.А. являлись участковыми уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности района Митино г. Москвы.

Не позднее 10 февраля 2011 года точное время не установлено Стена Р.И. из личной заинтересованности составил протокол N 0055853 от 10 февраля 2011 года об административном правонарушении, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы совершенном несуществующим лицом Политовым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществляя пособничество Стене Р.И., Кондратьев А.А. от имени А.П. написал объяснения привлекаемого лица и расписался в указанном протоколе от имени А.П. После чего Стена Р.И. составил постановление от 10 февраля 2011 года об административном правонарушении от имени начальника ОВД по району Митино о признании А.П. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20. Кодекса РФ об административных правонарушениях и представил его на подпись своему руководству, а Кондратьев А.А., действуя в качестве пособника, расписался в указанном постановлении от имени А.П. о том, что у А.П. разъяснено положение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, что Политовы А.П. лично получена копия постановления.

После чего Стена Р.И. в целях повышения своих статистических показателей, сдал материал в группу исполнения административного законодательства ОВД по району Митино.

Доводы кассационных жалоб о том, что Стена Р.И. не имел умысла на должностной подлог, а Кондратьев А.А. соответственно не имел умысла на пособничество в должностном подлоге, поскольку А.П. - реальное лицо, совершившее правонарушение, представляются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением почерковедческой экспертизы об исполнении текстов в документах и квитанции об оплате штрафа Стеной Р.И., а от имени - Кондратьевым А.А., подписей от имени А.П. в документах и квитанции тоже , вероятно, Кондратьевым А.А. Согласно исследованного в судебном заседании ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области, А.П., 1971 года рождения по учетам не значится. По номеру и серии паспорта документирована С.Д.

К показаниям Стены Р.И., Кондратьева А.А., свидетелей Д.Г., Д.М. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

То, что Стена Р.И. преследовал цель улучшения показателей работы, объективно подтверждается показаниями свидетеля М.И., из которых следует, что материал об административном правонарушении был сдан в группу исполнения, где инспектором материалы регистрируются. Иная личная заинтересованность Кондратьева А.А состояла в пособничестве Стене Р.И. улучшить показатели последнего в работе, что и следует из содержания приговора.

Таким образом, судом было установлено, что Стеной Р.И. из иной личной заинтересованности при пособничестве Кондратьева А.А. были составлены фиктивные официальные документы: протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении не существующего лица, от имени которого был оплачен штраф.

При этом суд не учел, что указанные документы, поскольку были составлены в отношении несуществующего лица и по поводу не имевшего места в действительности административного правонарушения, не породили и не могли породить никаких правоотношений в сфере государственной службы и правовых последствий в отношении реальных граждан.

Стене Р.И. и Кондратьеву А.А. инкриминируется единичный случай должностного подлога. В материалах дела имеются сведения, что Стена Р.И. и Кондратьев А.А. со службы уволены по сокращению штатов.

Действия Стены Р.И. и Кондратьева А.А., хотя формально и содержащие признаки деяний, предусмотренных ст.ст. 292 ч. 1, 33 ч. 5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ, не являются преступлением.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Стены Р.И. и Кондратьева А.А. на основании п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

Доводы кассационных жалоб и представления, в которых ставится вопрос об отмене приговора в отношении Стены Р.И. и Кондратьева А.А. по другим основаниям, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года в отношении Стены Р.И. и Кондратьева А.А. отменить, дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Председательствующий

Судьи