Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5339/12 (ключевые темы: алкогольная продукция - убийство - умысел - неосторожность - предварительное слушание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 22-5339/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Шемеловой И.А. и защитника Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым

Шемелова И.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 /восьми/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шемеловой И.А. исчислен с 29 октября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденной Шемеловой И.А., адвоката Косолапова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шемелова И.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти Шемелову А.В..

Преступление совершено 28 октября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шемелова И.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом не в полной мере выполнены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, разъяснений Пленума ВС РФ "О судебном приговоре"; выражает категорическое несогласие с квалификацией ее действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку у нее не было умысла на лишение жизни мужа Шемелова А.В., событие произошло случайно, по неосторожности, в ходе совместного распития спиртных напитков; указывает, что в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве не было получено неоспоримых доказательств, подтверждающих предъявленное ей обвинение в совершении умышленного убийства и наличие в ее действиях прямого умысла; указывает, что в ходе следствия были искажены многие обстоятельства, имеющие важное значение для квалификации ее действий, в связи с чем ее действия были ошибочно расценены как умышленные, непосредственно направленные на причинение смерти ее мужа; в частности в ходе следствия и судебного разбирательства не был принят во внимание факт нахождения всех участников события в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями свидетелей, ее медицинским освидетельствованием и заключением судебно-медицинской экспертизы; обращает внимание, что Б., Т., И. являются косвенными свидетелями и лишь характеризуют их с мужем отношения, при этом они не сообщают о каких-либо угрозах лишения жизни потерпевшего с ее стороны; указывает на противоречивость показаний свидетеля обвинения Б. и обращает внимание, что он после случившегося сбежал, не убедившись в том, оказана ли медицинская помощь пострадавшему; считает, что следователь скрыл факт того, что в квартире при распитии спиртных напитков кроме нее, мужа и Б. также находились еще три человека, а также ее брат с женой; полагает, что следователь умышленно скрыл наличие дополнительных свидетелей, поскольку этот факт смог оказать существенное влияние на ход судебного разбирательства; указывает, что в ходе очной ставки между ней и свидетелем Б. производилась видеосъемка, однако данное обстоятельство не нашло отражения в обвинительном заключении и при исследовании материалов дела в суде; в ходе следствия и в суде стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты; при этом суд, не оценив надлежащим образом доказательства по делу, полностью согласился с позицией обвинения; по делу не проведена судебно-медицинская психофизиологическая экспертиза для определения ее вменяемости в момент инкриминируемого ей деяния; просит обратить внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, которые находит противоречивыми; указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что именно она вызвала наряд скорой помощи и пыталась оказать своевременную медицинскую помощь потерпевшему; в суд не были вызваны свидетели, показания которых имеют важное значение для объективного разрешения дела, в частности сотрудник полиции А., составивший рапорт о задержании Шемеловой А.В., работники скорой помощи, которые прибыли на место происшествия, иные лица, которые находились в момент конфликта в квартире, в том числе ее брат с женой; судом допущены нарушения закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также в ограничении и лишении прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; указывает, что она не была уведомлена о дате проведения предварительного слушания, считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее права заявлять ходатайства на предварительном слушании; считает постановление о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания не имеет юридической силы, поскольку не заверено гербовой печатью; обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 25 января 2012 года не указана дата следующего судебного заседания, которое состоялось 1 февраля 2012 года; сообщает, что рассмотрение дела по существу состоялось только в судебном заседании 1 февраля 2012 года, в ходе которого были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, а также проведены судебные прения, после чего был постановлен незаконный, по мнению автора жалобы, приговор суда; указывает, что при рассмотрении дела в таком порядке она была лишении права на защиту, не имела возможности подготовиться к процессу, предоставить суду ходатайства о вызове свидетелей; кроме того, ее попытки заявить ходатайства были немотивированно отклонены судом, в протоколе судебного заседания не отражены ее вопросы, которые она задавала свидетелям; просит переквалифицировать ее действия на ст. 109 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов Ю.А. в защиту осужденной Шемеловой И.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что умысла на лишение жизни своего мужа у Шемеловой И.А. не было, все произошло случайно, на почве ссоры, в ходе совместного распития спиртных напитков; просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденной на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.А. Лаврикова указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной Шеваревой С.В. о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными; суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной; оснований для снижения назначенного наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, ее защитника и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вывод суда о виновности Шемеловой И.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний осужденной Шемеловой И.А., данных в судебном заседании, следует, что после распития спиртных напитков вместе с мужем и знакомым Б. она, взяв нож для приготовления продуктов, попыталась помочь мужу подняться со стула, так как он стал засыпать, а когда отошла от него, то увидела кровь; свою вину в совершении инкриминируемого деяния она признала частично, поскольку ножевое ранение мужу причинила по неосторожности, каким образом было нанесено ножевое ранение, она объяснить не может.

Суд, оценив показания подсудимой Шемеловой И.А., а также свидетелей Б. о том, что во время распития спиртных напитков совместно с Шемеловым А.В. его жена Шемелова И.А. агрессивно вела себя, несколько раз забегала на кухню в возбужденном состоянии, в какой - то момент она схватила нож и неожиданно нанесла удар ножом в верхнюю часть тела Шемелову А.В., который в тот момент стоял к ней лицом; отца подсудимой И., который находился в квартире, когда Шемелова А.В. сообщила о том, что она "зарезала" мужа, после чего он зашел в помещение кухни и увидел лежащего на полу Шемелова И.А., а также ранее незнакомого Б.; Б. - подруги Шемеловой С.В. о наличии проблем в ее семье из - за злоупотребления алкоголем; а также данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протокола проверки показаний на месте с участием Шемеловой И.А., в ходе которой последняя показала, как нанесла удар ножом в область груди своему мужу; ее явку с повинной, в которой она сообщила, что она совершила убийство своего мужа, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Шемелова А.В. наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, при этом длина раневого канала составила 17, 5 см; заключение судебно-биологической экспертизы и иные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что смерть Шемелова А.В. наступила в результате умышленных действий Шемеловой И.А., которая нанесла удар ножом в область грудной клетки, причинив ему проникающее колото-резаное ранение, в результате чего от острой кровопотери наступила смерть потерпевшего.

Не доверять показаниям свидетеля Б., у суда оснований не имелось, поскольку его показания являются последовательными и подтверждаются доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия - квартиры, в которой произошло преступление и был изъят нож, протоколом осмотра орудия преступления - ножа; заключением биологической экспертизы о результатах исследования крови, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести выявленного у потерпевшего телесного повреждения и причинах смерти последнего.

Вопреки доводам жалобы осужденной оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом судом в приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденной, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий Шемеловой А.В. являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденной, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, характер причиненного ножевого ранения и его локализация в области жизненно важных органов.

Установив мотив совершения осужденной преступления, суд правильно указал, что между подсудимой и потерпевшим возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Шемелова И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла потерпевшему удар ножом.

Версия осужденной о причинении потерпевшему смерти по неосторожности была предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. При этом суд правильно указал об отсутствии объективных данных, подтверждающих доводы осужденной о причинении ею смерти по неосторожности. Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационных жалоб о переквалификации действий осужденной на ст. 109 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав осужденной допущено не было, что свидетельствует о несостоятельности ее доводов о нарушении судом принципов и процедуры судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о нарушении ее процессуальных прав при проведении предварительного слушания по делу, поскольку, как следует из материалов дела, Шемелова И.А. при ознакомлении с материалами дела по окончании производства предварительного расследования, а также в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства по существу, в которых она принимала непосредственное участие, вопреки доводам ее жалобы, не была лишена возможности заявить ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, однако таковых ею заявлено не было. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия от подсудимой каких - либо дополнений и заявлений о необходимости вызова дополнительных свидетелей не поступило, подсудимая не возражала против окончания судебного следствия.

Замечания осужденной Шемеловой И.А. на протоколы судебного заседания, которые содержатся в ее кассационной жалобе, по делу рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными.

Доводы о направлении в адрес осужденной копий судебных решений, которые, как указывает Шемелова И.А., не заверены печатью, не относятся к предмету судебного разбирательства судом кассационной инстанции и не влияют на законность принятых судом решений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие ее наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Шемеловой И.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд обосновано пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Шемеловой И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Шемеловой И.А., в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суд г. Москвы от 1 февраля 2012 года в отношении Шемеловой И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Шемеловой И.А. и ее защитника Косолапова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи