Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 22-5364/2012 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - проверочная закупка - предварительное следствие - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 22-5364/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Грязновой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Лемонджава М.М. в защиту осужденного Цабрия З.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым:

Цабрия З.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 02 ноября 2011 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения защитника - адвоката Лемонджава М.М. по доводам кассационной жалобы, поддержавшую ее, просившую приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, осужденного Цабрия З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и также просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Цабрия З.А. признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цабрия З.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лемонждава М.М. заявляет о не согласии с приговором, в связи с его необоснованностью, поскольку предварительное и судебное следствие было проведено односторонне и предвзято, приговор постановлен на доказательствах, добытых следствием с нарушением закона, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что приговор был составлен заранее, до прения сторон и удаления суда для постановления приговора, поскольку его написание заняло не более часа.

Настаивает, что приговор постановлен на неубедительных, противоречивых, полученных с нарушением закона, доказательствах, которые не могли быть положены в основу приговора.

Заявляет, что показания свидетеля "ФИО" изложены как в обвинительном заключении, а не так, как они были даны в суде. Аналогичные показания свидетелей "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3" также, по мнению защитника, не могут быть бесспорным доказательством виновности Цабрия З.А., поскольку оперативные сотрудники являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Полагает, что подтверждением заинтересованности оперативных сотрудников свидетельствует тот факт, что они не проследили, у кого Цабрия З.А. приобретал наркотические средства, а также не представлена справка ДПС о нарушении лицом по имени "И" правил дорожного движения.

Отмечает, что следственное действие - добровольная выдача наркотических средств "И" проведено с грубым нарушением закона, поскольку пакет с наркотиком был им выдан гораздо позже задержания Цабрия З.А., а не на месте сделки. На самом свертке не обнаружены отпечатки пальцев Цабрия З.А., а обнаружение на срезах ногтевых пластин с обеих рук Цабрия З.А. наркотического средства - метадон является фальсификацией, сама процедура получения срезов проведена с нарушением ст. 202 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей "ФИО" и приложение к Акту "Проверочной закупки" данный факт не опровергает.

Защита высказывает мнение о противоречивости и вымышленности личности по имени "И", что следует из противоречивых показаний свидетелей "ФИО" и "ФИО1", а неявка "И" в суд является вымышленной позицией правоохранительных органов.

Настаивает, что представленное государственным обвинителем сообщение о том, что свидетель, указанный как "И", не явится в суд по причине поступления ему угроз, является голословным, а, следовательно, оглашенные на этом оснований показания свидетеля являются недопустимым доказательством.

Обращает внимание судебной коллегии, что свидетель "ФИО" в суде отказался от своих ранее данных показаний, пояснив, что в протоколе допроса стоит не его подпись, а суду по делу необходимо было назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Также утверждает, что досмотр автомашины "И" произведен с нарушениями, без привлечения специально обученных собак, следовательно, доказательство, по мнению защитника, подлежит исключению.

Полагает, что личный досмотр Цабрия З.А. и обнаружение у него денежных средств в сумме 300 рублей, не может служить бесспорным доказательством его виновности, поскольку никто не выяснил, куда последний дел остальные 1200 рублей, кроме того, личный досмотр проведен спустя два часа, а момент передачи со стороны Цабрия З.А. наркотических средств нигде не зафиксирован.

Утверждает, что по делу не добыто ни одно бесспорное доказательство, которое свидетельствовало бы о виновности Цабрия З.А. в предъявленном обвинении.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Цабрия З.А. направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Виновность Цабрия З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями лица под псевдонимом "И" об обстоятельствах подачи им заявления в УФСКН о желании изобличить сбытчика наркотического средства метадон, участии его в качестве закупщика в ОРМ "Проверочная закупка", приобретении в ходе нее у Цабрия З.А. за 1500 рублей метадона и последующей его добровольной выдаче сотрудникам УФСКН; показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН "ФИО", "ФИО1", "ФИО2" об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием в качестве закупщика лица по имени "И", данные о котором были засекречены, приобретения им у Цабрия З.А. наркотического средства метадон за 1500 рублей, последующем задержании Цабрия З.А. и изъятия у него 300 рублей, участвующих в ОРМ и добровольной выдачей "И" приобретенного им у Цабрия З.А. наркотического средства метадон. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы в присутствии представителей общественности; показаниями свидетеля "ФИО", участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве представителя общественности и подтвердившего обстоятельства, изложенные в актах ОРМ; показаниями свидетеля "ФИО", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, которым он был свидетелем, когда "И" передал Цабрия З.А. денежные средства, затем они приехали по определенному адресу, где Цабрия З.А. вышел из машины, прошел в сторону автосервиса, а когда вернулся, они на машине вернулись по адресу, откуда уезжали, где Цабрия З.А. передал "И" сверток. После чего их задержали.

Помимо показаний свидетелей, в обоснование доказанности вины Цабрия З.А. в совершении инкриминируемого преступления, судом первой инстанции положены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре: материалы проведенного ОРМ "Проверочная закупка", согласно которым лицу по имени "И" в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые предварительно осмотрены и копированы, для приобретения наркотического средства. Кроме того, осмотрена автомашина, принадлежащая "И" на предмет наличия в ней предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, которых в машине не обнаружено. В тот же день после проведения ОРМ "И" добровольно был выдан сверток с порошкообразным веществом, приобретенный им у Цабрия З.А. в ходе ОРМ. При личном досмотре Цабрия З.А. в кармане надетой на нем спортивной куртки обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, которые ранее были выданы "И" для приобретения метадона. Также были произведены срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук. Заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой вещество в виде порошка белого цвета в свертке, добровольно выданного "И", содержит в своем составе метадон и является наркотическим средством, масса которого составила 0,25 гр. На поверхности срезов ногтевых пластин Цабрия З.А. обнаружены следы наркотического средства - метадон. Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - метадон, массой 0,24 гр. после проведенного исследования и экспертизы, срезы ногтевых пластин и денежные средства в сумме 300 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Данная судом первой инстанции оценка доказательств не противоречит материалам дела и основания для признания ее неправильной у судебной коллегии, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей "ФИО", "ФИО1", "ФИО2", "ФИО3", "ФИО4", лица, выступающего под псевдонимом "И" были исследованы в ходе судебного заседания, оглашены при наличии противоречий и в случае невозможности их явки в судебное заседание показания, данные на предварительном следствии. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Цабрия З.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, как о том считает защитник, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Цабрия З.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено. Также материалами дела не подтверждаются утверждения защитника о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей - сотрудников УФСКН "ФИО", "ФИО2", "ФИО3", поскольку ранее их них никто с Цабрия З.А. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Судом также дана надлежащая оценка изменению своих показаний свидетелем "ФИО", который, будучи осужденным по другому уголовному делу, в ходе судебного следствия заявил, что не давал показания и не подписывал протокол. В опровержение его доводов были допрошены свидетели "ФИО", а также "ФИО1", которые соответственно брали первоначальные объяснения у "ФИО", а впоследствии допрашивали его, которые пояснили, что в протоколе были зафиксированы показания, данные свидетелем, с которыми он ознакомился и лично подписал. Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля "ФИО", данным им в ходе предварительного следствия и обоснованно отнесся критически к показаниям, данным им в суде, расценив их как желание помочь избежать осужденному ответственности за содеянное.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого Цабрия З.А., который пояснил, что сбыт наркотического средства не совершал. Настаивает, что деньги ему подбросили сотрудники УФСКН, когда привезли в отдел. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, а свидетели его оговаривают.

К данным показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они несостоятельны, направлены на попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, заключением судебно-химической экспертизы.

Также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их достаточными и достоверными доказательствами для принятия решения об оправдании Цабрия З.А.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что вина Цабрия З.А. в совершении деяния, за которое он был осужден, не доказана, поскольку данные утверждения Цабрия З.А. были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цабрия З.А. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Цабрия З.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Все указанные в кассационной жалобе доводы нашли свою мотивированную оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор является необоснованным и незаконным, так как основан лишь на показаниях заинтересованных лиц и вымышленного лица по имени "И", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями указанных лиц имеется перечень других доказательств по делу, которым дана оценка в совокупности. Кроме того, оснований сомневаться в наличии лица по имени "И" у судебной коллегии не имеется, поскольку все данные о нем были установлены следственным органом и в установленном порядке засекречены, поскольку имелись основания опасаться за его жизнь и здоровье. По тем же основаниям, в связи с поступлением достоверной информации о наличии угроз в адрес самого лица по имени "И" и его семьи судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводом защиты о недопустимости данных показаний как доказательства.

Доводы жалобы о не установлении лица, сбывшего метадон самому Цария З.А., а также не проведении исследования на предмет наличия отпечатков Цария З.А. на свертке с метадоном, судебная коллегия не может признать обстоятельством, опровергающим виновность Цария З.А. в совершении покушения на сбыт наркотического средства

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена версия осужденного о его задержания и личном досмотре, в ходе которого денежные средства в сумме 300 рублей ему были "подброшены" сотрудниками УФСКН, а также самостоятельном производстве им срезов ногтевых пластин с ног. Этим утверждениям суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств по делу, не нашел оснований доверять. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Также надлежащим образом судом первой инстанции были проверены обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка", которая проведена в соответствии с действующим законодательством - Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а процессуальные документы составлены в установленном законом порядке. Личный досмотр Цабрия З.А., а также добровольная выдача лицом по имени "Иван" наркотического средства проведены в установленном законом порядке в присутствии представителей общественности, сразу после доставления всех лиц в управление ФСКН последовательно по времени, а не через большой промежуток времени, как утверждает в своей жалобе защитник.

Данных о том, что в ходе личного досмотра осужденным Цабрия З.А. были произведены самостоятельно срезы ногтевых пластин с ног, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом. Нарушений права на защиту Цабрия З.А. в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Являются голословными и неубедительными утверждения защитника о фальсификации приговора в связи с нахождением судьи в совещательной комнате для постановления приговора более одного часа, поскольку не приведено никаких фактов нарушений положений ст. 298 УПК РФ. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299-310 УПК РФ.

Наказание, назначенное Цабрия З.А., судебная коллегия не может признать суровым и несправедливым. Как следует из приговора, при назначении осужденному Цабрия З.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Цабрия З.А., который ранее не судим.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья Цабрия З.А.

Данные обстоятельства были учтены при определении вида и размера наказания. С учетом имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Цабрия З.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Цабрия З.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного Цабрия З.А. преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Цабрия З.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лемонджава М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: