Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5511/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - использование служебного положения - отбывание наказания - колония-поселение - государственный обвинитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-5511/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Франтовой Н.Н., кассационные жалобы потерпевшего Н.Д.Е., осужденных Мулюкина Р.А., Бадма-Халгаева С.А., Варяна К.Р., защитников - адвокатов Олексика А.М. и Тихомировой И.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года которым

Мулюкин Р.А., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Бадма-Халгаев С. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Варян К. Р., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания Мулюкину постановлено исчислять с 10.02.2012 года, Бадма-Халгаеву и Варяну - с момента их прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Н.Д.Е. удовлетворен - постановлено взыскать с Мулюкина Р.А., Бадма-Халгаева С.А. и Варяна К.Р. в пользу Н. 21 000 рублей в равных долях, то есть по 7000 рублей с каждого из осужденных.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения потерпевшего Н.Д.Е., осужденных Мулюкина Р.А., Бадма-Халгаева С.А., Варяна К.Р., защитников - адвокатов Тихомировой И.Г., Подхватилина В.М. и Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

указанным приговором Мулюкин, Бадма-Халгаев и Варян были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Мулюкин и с использованием служебного положения.

Согласно приговору преступления были ими совершены в г. Москве, 15-16 февраля 2011 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Олексик (в защиту Мулюкина) выражает несогласие с приговором, указывает, что Мулюкин с момента задержания давал последовательные признательные показания, способствовал раскрытию преступления, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. Также защитник ссылается на то, что Мулюкин ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не представляет опасности для общества. С учетом данных обстоятельств адвокат просит снизить назначенное Мулюкину наказание.

В кассационной жалобе адвокат Тихомирова (в защиту Мулюкина) выражает несогласие с приговором, указывает, что квалификация действий Мулюкина как совершенных с использованием служебного положения ошибочна, противоречит требованиям закона и судебной практике. Кроме того, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики Мулюкина. Также защитник указывает, что Мулюкин состоит в незарегистрированном браке, его супруга (мать двоих детей) не работает, то есть указанные лица находились на его иждивении. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. С учетом данных обстоятельств адвокат просит переквалифицировать действия Мулюкина Р.А. на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Мулюкин выражает несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В кассационной жалобе осужденный Варян указывает, что при назначении наказания суд не учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать-инвалида 2 группы и четверых малолетних детей. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы и иные виды наказания. С учетом данных обстоятельств осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бадма-Халгаев указывает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме данные о его личности, ссылается на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Также осужденный указывает, что 07.02.2012 года у него родился ребенок. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает, помимо лишения свободы и иные виды наказания. С учетом данных обстоятельств осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе потерпевший Н. указывает, что приговор суда в отношении Мулюкина чрезмерно суров. По мнению потерпевшего роль Мулюкина в совершении преступления была наименьшей. С учетом данных обстоятельств потерпевший просит смягчить назначенное Мулюкину наказание и не лишать его свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Франтова указывает, что при назначении наказания Мулюкину суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на момент совершения преступления являлся сотрудником милиции и незаконно не назначил ему на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах. С учетом данных обстоятельств государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мулюкина, Бадма-Халгаева и Варяна в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что 15 февраля 2011 года Мулюкин, Варян и двое иных лиц задержали его совместно со знакомым С. в подъезде дома, где он (Н.) проживает, якобы, по подозрению в сбыте наркотических средств. Их посадили в машину, сообщили, что едут в отделение полиции. В машине находились Мулюкин, Варян и иное лицо, затем вместо Мулюкина в машину сел другой человек. Во время поездки от него требовали 100 000 рублей за не привлечение уголовной ответственности. Он позвонил своему знакомому П., попросил в долг денежные средства, а также попросил передать их в месте, которые были указаны лицами, его (Н. задержавшими (впоследствии от П. он узнал, что последний передал данным лицам 10 000 рублей). После этого они вернулись к его (Н.) дому, где он взял кредитную карточку, снял с нее 9000 рублей и передал вышеуказанным лицам. Затем у него забрали паспорт, пояснив, что будут оформлять на него кредит, после чего отпустили его;

- показаниями свидетеля С., которые, в целом, аналогичны показаниям потерпевшего Н.;

- показаниями свидетеля П., согласно которым в вышеуказанную дату он по просьбе Н. передал 10 000 рублей двум ранее незнакомым мужчинам (Мулюкину и Бадма-Халгаеву);

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми.

Оценив показания потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимых, установлено не было.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Мулюкина, Бадма-Халгаева и Варяна в их совершении и квалификации их действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно.

С доводами защитника о том, что из осуждения Мулюкина подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения", судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, при совершении преступления Мулюкин являлся сотрудником милиции, представлялся таковым при совершении преступления, демонстрировал служебное удостоверение. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Мулюкина квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе и то, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, Варян имеет на иждивении 4 малолетних детей. Выводы суда о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии нет.

С доводами осужденных, адвокатов и потерпевшего о снижении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из представленных материалов, доводы защиты о наличии у Мулюкина иждивенцев какими-либо доказательствами не подтверждены. Утверждения Варяна о том, что у него на иждивении находится его мать, документ о состоянии здоровья которой был приложен к кассационной жалобе осужденного, также являются голословными. Осужденным Бадма-Халгаевым к кассационной жалобе приложена копия свидетельства о рождении 07.02.2012 года ребенка, отцом которого указан Бадма-Халгаев. Между тем, копия данного свидетельства в установленном законом порядке не заверена, а из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных прений 09.02.2012 года Бадма-Халгаев не сообщал информации о наличии у него ребенка, а его защитник заявил, что жена Бадма-Халгаева ожидает ребенка.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, поскольку не назначение Мулюкину дополнительного наказания само по себе не является достаточным основанием для признания обжалуемого приговора чрезмерной мягким с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований как для отмены приговора по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Мулюкину наказания, так и для снижения назначенного осужденным наказания, в том числе и с учетом документов, приобщенных в ходе кассационного рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденных судебная коллегия не находит оснований и для изменения категории совершенных ими преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года в отношении Мулюкина Р.А., Бадма-Халгаева С.А. и Варяна К.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи