Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-5530 (ключевые темы: ст 158 ук рф - совокупность преступлений - автомобиль - исправительные работы - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-5530

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела 21 мая 2012 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ярошика О.Д., кассационному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г., которым

Исмаилов А.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления МР УИИ по месту жительства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Исмаилова А.М., его защитника Нистряну А.В., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г.., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Исмаилов А.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же признан виновным в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обмана, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 20 февраля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмаилов А.М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ярошик О.Д. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Исмаилова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден; указывает, что приговор постановлен на показаниях подростков - Ж.Н.С. и Д.А.П., асоциальная направленность личностей которых не была подвергнута надлежащей оценке ни следствием, ни судом, и которые, по мнению автора жалобы, имели основания к оговору Исмаилова А.М.; полагает, что без должного внимания суда остались показания свидетелей защиты В.С.В., С.Е.В., Г.С.В., И.Т.С., К.В.Д., которые были убеждены в том, что Исмаилов А.М. в силу особенностей своей личности и отношения к людям не мог использовать подростков в преступных целях, более того, сами подростки спровоцировали Исмаилова А.М. на совершение преступления; свидетель А.Р.А. так же дал в суде показания, свидетельствующие о непричастности Исмаилова А.М. к совершению преступлений; считает, что в ходе расследования дела были допущены нарушения требований УПК РФ в отношении Исмаилова А.М.; полагает, что надлежащие сведения о стоимости похищенного автомобиля в материалах дела отсутствуют, а собственник автомобиля С.Е.П. в суде пояснила, что автомобиль является неисправным и ценности для нее не представляет; считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетова Е.В. просит приговор в отношении Измаилова А.М. изменить, назначить ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, и окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, поскольку по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести, лицом, привлекающимся к уголовной ответственности впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2011 года, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Исмаилова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей С.Е.П. о том, что находящийся у нее в собственности автомобиль ВАЗ 2106 она передала в пользование своему брату Л.А.В., со слов которого ей было известно, что автомобиль был сломан и стоял около его дома; в феврале 2011 года сотрудники милиции по телефону сообщили ей об угоне машины, поскольку автомобиль был старый, то при его пропаже ей не был причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что он пользовался переданным ему в пользование сестрой автомобилем ВАЗ 2106, который после его поломки стоял возле его дома в течение 2-2.5 месяцев; в феврале 2011 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что машина стоит на ул. Перовская и наверно похищена, он оценил стоимость автомобиля в 15 000 рублей с учетом его износа и года выпуска;

показаниями свидетелей Д.П.А. и Ж.Н.С. о том, что они знают как соседа по дому Исмаилова А.М., который ранее являлся сотрудником милиции, и другу которого А.Р.А. они ранее помогли приобрести старый автомобиль через своего знакомого; 20 февраля 2012 года на телефон Ж.Н.С. позвонил Исмаилов А.М., с которым стал разговаривать Д.П.А., после чего они вышли на улицу и стали ждать Исмаилова А.М., который попросил их выйти для разговора; когда Исмаилов А.М. подъехал, то сказал, что его другу нужны запчасти для машины, и что есть одна брошенная машина, к которой надо подъехать, отчистить ее от снега и помочь оттолкать эту машину; они не успели спросить Исмаилова А.М., кому принадлежит эта машина, как он сам сказал, что проблем с машиной не будет, просил снять детали на машину марки "ХХ", а так же два сидения для машины марки ВАЗ 2104, при этом Исмаилов А.М. пообещал им заплатить по 1 000 рублей, если они скрутят сидения с машины; после чего на своей машине Исмаилов А.М. отвез из к ЗАГСу по ул. Перовской, где находилась припаркованная за отделом ЗАГС машина ВАЗ 2106, которая была покрыта снегом и у которой были спущенными два колеса; Исмаилов А.М. сказал им очищать снег с машины и сказал, что приедет через полчаса, привезет трос; они очистили машину от снега, при этом двери автомобиля уже были приоткрыты, кроме того они видели на водительской двери автомобиля предписание об эвакуации машины до 15.02.2011 года; когда приехал Исмаилов А.М. и привез трос, который зацепили, они стали буксировать машину, при этом в машине Исмаилова А.М. сидели он сам и его друг А.Р.А., а они (Д.П.А. и Ж.Н.С.) сидели в автомобиле ВАЗ 2106, причем Д.П.А. сидел за рулем автомобиля; они проехали примерно 50 метров, после чего машину Исмаилова А.М. остановили сотрудники милиции, которые доставили всех в ОВД Перово; они доверяли Исмаилову А.М., поскольку знали, что он является сотрудником милиции, с ним находились в дружеских отношениях и оснований его оговаривать не имеют, Исмаилов А.М. знал их возраст, а так же то, что Деревянко П.А. является несовершеннолетним;

показаниями свидетелей Г.Д.С. и С.Г. (сотрудников милиции), из которых следует, что 20 февраля 2011 года они заступили на дежурство и патрулировали на автомашине территорию района ...; в 21 час 25 минут, проезжая мимо дома 35 по ул. Перовская, они обратили внимание на автомашину ВАЗ 2104 красного цвета, в которой находились двое мужчин (Исмаилов А.М. и А.Р.), которые буксировали на тросе машину ВАЗ 2106, в которой находились двое несовершеннолетних ребят, что было видно по их внешнему виду; когда они их остановили, то никто не смог предъявить документы на машину, при этом водитель ВАЗ 2104 (Исмаилов А.М.) сказал, что они гонят машину в Перовский тупик, но не смог объяснить, зачем они это делают; ребята из ВАЗ 2106 сказали, что их попросили перегнать машину; у ребят был какой-то документ о том, что машину надо убрать в связи с уборкой снега с территории; водитель ВАЗ 2104 (Исмаилов А.М.) предъявил им удостоверение сотрудника милиции и говорил, что они, как сотрудники, смогут договориться; они доставили всех в ОВД для разбирательства.

А так же виновность Исмаилова А.М. подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшей Семеновой Е.П. в органы милиции о совершенном преступлении (хищении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 2106); протоколом осмотра места происшествия и автомобиля ВАЗ 2106; детализированным отчетом о телефонных переговорах между Исмаиловым А.М., Ж.Н.С., А.Р.А.; справкой о стоимости представленного на оценку легкового автомобиля ВАЗ 2106 с учетом его технического состояния и амортизации, которая составляет 15 000 рублей, и другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у кассационной инстанции не вызывает; при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д.П.А., Ж.Н.С., данные ими на следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Г.Д.С. и К.С.Г., а так же с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Суд так же дал надлежащую оценку в приговоре показаниям свидетелей А.Р.А., В.С.В., С.Е.В., Г.С.В., И.Т.С., К.В.Д., которые положительно характеризовали Исмаилова А.М., и отрицательно - Д.П.А. и Ж.Н.С., предполагая, что Исмаилов А.М. не мог совершить преступлений, и что именно подростки вовлекли Исмаилова А.М. в совершение преступления.

Юридическая квалификация действий Исмаилова А.М.по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 150 УК РФ - является правильной.

Назначенное осужденному Исмаилову А.М. по ч. 1 ст. 150 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Доводы жалобы адвоката о том, что именно Д.П.А. и Ж.Н.С вовлекли Исмаилова А.М. в совершение преступления, обратившись к нему за помощью в перегоне автомобиля, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов защиты о том, что стоимость автомобиля органами следствия не установлена, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (справкой о стоимости похищенного автомобиля с учетом его технического состояния и амортизации (т. 2 л.д. 86).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора в отношении Исмаилова А.М. по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Исмаилова А.М. подлежащим изменению по доводам кассационного представления; поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести лицом, привлекающимся к уголовной ответственности впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Исмаилову А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении Исмаилову А.М. наказания по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. в отношении Исмаилова А.М. изменить:

назначить Исмаилову А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Исмаилову А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления МР УИИ по месту жительства.

В остальном тот же приговор в отношении Исмаилова А.М.- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: