Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5533/12 (ключевые темы: переквалификация - полиция - УК РФ - грабеж - показания потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5533/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

с участием переводчика Назаровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Суйорова Ж.О. и адвоката Русина Ю.Ю. в защиту осужденного Абжапарова М.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым

Суйоров Ж.О., ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з" УК РФ /в редакции Закона от 7 декабря 2011 года/ к 5 /пяти/ годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ /в редакции Закона от 7 марта 2011 года/ к 2 /двум/ годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ /в редакции Закона от 6 мая 2010 года/ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Суйорову Ж.О. назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Абжапаров М.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з" УК РФ /в редакции Закона от 7 декабря 2011 года/ к 5 /пяти/ годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ /в редакции Закона от 7 марта 2011 года/ к 2 /двум/ годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ /в редакции Закона от 6 мая 2010 года/ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абжапарову М.А. назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в отношении Суйорова Ж.О. и Абжапарова М.А. исчислен с 13 июля 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Суйорова Ж.О., защитников Косолапова Ю.А., Русина Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Суйоров Ж.О. и Абжапаров М.А. признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений;

они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

они же признаны виновными в похищении у гражданина паспорта.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Русин Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Абжапарова М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным без учета всех исследованных в суде доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности действий Абжапарова М.А., а также данных о его личности, о состоянии здоровья, семейного положения; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона; утверждает, что дело рассмотрено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушением требований ст. 17, 297 УПК РФ; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; указывает, что показания потерпевшего носят противоречивый характер, поскольку в первоначальных показаниях потерпевший указал о том, что трое лиц совершили его похищение, а в ходе повторного допроса он сообщил, что его похитили двое лиц и указал о конкретных действиях Абжапарова, который, с его слов, затащил его в машину и открыто похитил паспорт, телефон, часы, деньги; впоследствии он вновь указал на троих лиц, а затем снова указал, что Абжапаров похитил у него имущество; считает, что в ходе следствия и в суде не были устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего, не установлено по какой причине он изменил свои первоначальные показания, при этом опознания и очной ставки с Абжапаровым не проводилось; изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о признании показаний потерпевшего, которые были оглашены в ходже судебного разбирательства, недопустимым доказательством; полагает, что суд не принял реальных и надлежащих мер, направленных на обеспечение явки потерпевшего Т. в судебное заседание, в результате чего было нарушено право подсудимого на защиту и сторона защиты была лишена возможности объективно устранить в ходе судебного заседания имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего; в связи с тем, что показания потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Абжапарова, то все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого; считает, что выводы суда о виновности Абжапарова противоречат показаниям сотрудников полиции И.С.В. и С.А.В., которые показали, что при задержании Суйоров Ж.О. и Абжапаров М.А. сразу сообщили о том, что Т.Р. должен им крупную сумму денег, однако судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей; также указывает, что свидетели М.Г.С., С.О.Н., И.Р.Ж., С.К.О. подтвердили в суде, что Т.Р. совершил мошеннические действия в отношении обвиняемого Суйорова Ж.О. и преступным путем завладел его денежными средствами, однако суд, оценив показания указанных свидетелей, пришел к выводам, не соответствующим действительности; признав доказанным факт неправомерных действий потерпевшего Т.Р. в части денежных обязательств перед подсудимым Суйоровым Ж.О. и его противоправное поведение, суд не принял во внимание доводы защиты об исключении из предъявленного по ст. 126 УК РФ обвинения указание на наличие корыстного мотива, что по мнению защитника также свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда; считает, что квалификация действий Абжапарова М.А. как похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с распределением ролей, а также как грабеж не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона; также указывает, что похищение Т.Р. не было доведено до конца по независящим от Абжапарова М.А. и Суйорова Ж.О. обстоятельствам, поскольку потерпевший был освобожден сотрудниками полиции и цель похищения - получение денежных средств не была достигнута, в связи с чем действия осужденных должны быть квалифицированы как покушение; считает, что суд формально перечислив в приговоре данные о личности Абжапарова М.А. и смягчающие обстоятельства, не принял их во внимание при определении размера наказания; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Абжапарову М.А., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, не представляет опасности для общества, является единственным кормильцем в семье, болен туберкулезом; утверждает, что судом назначено наказание без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и в приговоре суда отсутствуют мотивы принятого решения о назначении наказании, в связи с чем назначенное наказание по своему виду и размеру нельзя признать справедливым; просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор суда, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Суйоров Ж.О. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что квалификация его действий является неправильной; в приговоре суда отсутствует мотивировка назначения столь сурового наказания; судом не оценены доводы защиты о переквалификации, а также не исследованы мотивы его действий; утверждает, что он действовал с целью восстановления социальной справедливости в отношении него и его действия ошибочно квалифицированы следствием и судом по ст.ст. 126, 161, 325 УК РФ; обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего Т. относительно отсутствия у него денежных отношений с ним /Суйоровым/ и Абжапаровым, вместе с тем судом признан доказанным факт неправомерных действий потерпевшего; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации его действий со ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, так как его действия были направлены на возмещение причиненного ему потерпевшим Т.Р. ущерба, при этом при сложившихся обстоятельствах и с учетом статуса Т.Р. на территории г. Москвы он был лишен возможности иным способом компенсировать причиненный ему ущерб; считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 127 ч. 2 и ст. 330 УК РФ, просит приговор суда отменить либо переквалифицировать его действия на указанные статьи, и, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до минимального предела.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Суйорова Ж.О. и адвоката Русина Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Абжапарова М.А. государственный обвинитель Царева И.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных доказательств, которые судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми; правовая оценка действий осужденных по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з" УК РФ; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ; по ст. 325 ч. 2 УК РФ является правильной; наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности; оснований для изменения либо отмены приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Суйорова Ж.О., адвоката Русина Ю.Ю. в защиту осужденного Абжапарова М.А. и возражений на них, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

В судебном заседании осужденные Суйоров Ж.О. и Абжапаров М.А. свою вину не признали; из их показаний следует, что Абжапаров М.А. познакомил Суйорова Ж.О. с гражданином Республики Камерун - Т.Р., которому Суйоров Ж.О. передал 15 тыс. долларов для развития бизнеса; однако тот обманул Суйорова Ж.О., в связи с чем последний вместе с Абжапаровым М.А. приехал в район, где проживал Т.Р., они следили за ним, а потом посадили его в машину, при этом Суйоров Ж.О. нанес ему удары; Т.Р. признал обман и пообещал отдать деньги, которые ему должны были привезти знакомые, но деньги никто не привез; они отвезли его на автостоянку и посадили в контейнер; при этом указывают, что они пистолетом ему не угрожали, цепью не связывали, имущество и документы не похищали; Абжапаров М.А. пояснил, что он лишь выполнял функции водителя, помогая Суйорову Ж.О. и выполняя его просьбы, за что тот обещал ему заплатить.

Не смотря на непризнание осужденными своей вины, суд на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Суйорова Ж.О. и Абжапарова М.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, из показаний потерпевшего Т.Р. следует, что Суйоров Ж.О. и Абжапаров М.А. схватили его и посадили в автомобиль, которым управлял последний; при этом каждый из них нанес ему удары по голове и туловищу, а Суйоров Ж.О. нанес ему несколько ударов предметом, похожим на пистолет; в машине Абжапаров М.А. похитил у него его паспорт, мобильный телефон, часы, деньги и передал их Суйорову Ж.О.; после этого ему на голову надели пакет и увезли в неизвестном направлении; они привезли его в лес, где стали избивать, Суйоров Ж.О. наносил также удары пистолетом; после этого они стали требовать от него, чтобы он отдал им деньги, а затем опять посадили в машину, надев на голову пакет, привезли в какой-то населенный пункт, при этом он не имел возможности покинуть машину, так как ему по дороге наносились удары; его бросили в гараж, руки связали цепью, а ноги ремнем, после чего закрыли помещение и ушли; на его крики о помощи прибыли сотрудники милиции и освободили его; указывает, что никаких долговых обязательств перед указанными лицами у него не было, на его вопрос о том, почему они требуют от него деньги, он получил ответ, что его земляки задолжали им крупную сумму денег и теперь придется отвечать всем.

Суд надлежащим образом проверил показания потерпевшего Т.Р. об обстоятельствах его похищения и открытого хищения принадлежащего ему имущества и паспорта, всесторонне исследовал их и оценил в совокупности с другим доказательствами, обоснованно признав его показания достоверными и допустимыми.

Суд правильно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Р. не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции И.С.В., С.А.В. об обстоятельствах задержания осужденных в машине, по поводу которой был объявлен план "перехват"; в данной машине ими был замечен пистолет и паспорт гражданина Республики Камерун Т.Р.; при этом Суйоров Ж.О. пояснил, что паспорт принадлежит лицу, который должен им крупную сумму денег, но не вернул, в связи с чем они насильно посадили его в машину, однако по дороге ему удалось освободиться и убежать; свидетеля М.Г.С. - супруги Абжапарова, из которых следует, что Суйоров Ж.О. сообщил ей о том, что они с Абжапаровым поймали Т.Р., посадили в машину, вывезли и поместили в гараж на автостоянке, где охранником работает отец Суйорова; при этом в руках у него она видела паспорт Т.Р. и мобильный телефон, которые он отобрал у потерпевшего; Суйоров Ж.О. пояснил, что они это сделали для того, чтобы истребовать с Т. и его друзей деньги, которые он дал им ранее на развитие бизнеса; свидетеля Суйорова О.Н. - отца Суйорова, который показал, что придя на автостоянку, где он работает сторожем, он услышал доносившиеся из помещения бытовки крики, об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые, спилив замок, обнаружили в бытовке темнокожего мужчину, руки которого были обмотаны цепью.

Кроме того, показания потерпевшего Т.Р. также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности его заявлением о похищении и завладением его имущества; протоколом осмотра металлической бытовки, а также автомашины, из которой, в том числе, были изъяты газовый пистолет, мобильный телефон и паспорт на имя Т.Р., протоколом опознания потерпевшим похищенных у него телефона и паспорта, а также пистолета, которым ему угрожал и наносил удары Суйоров; заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии, характере и степени тяжести телесных повреждений у Т.Р., и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны мобильный телефон, паспорт на имя Т.Р., пистолет, фотоаппарат.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г, з" УК РФ /в редакции Закона от 7 декабря 2011 года/; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ /в редакции Закона УК РФ от 7 марта 2011 года/, по ст. 325 ч. 2 УК РФ /в редакции Закона от 6 мая 2010 года/. Выводы суда о квалификации и виновности осужденных в совершении совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за похищение человека, грабеж и хищение паспорта, основаны на материалах уголовного дела, являются мотивированными.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется, доводы о переквалификации действий осужденных были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 127 и ст. 330 УК РФ судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, признал доказанным факт неправомерных действий потерпевшего в части денежных обязательств перед осужденным Суйоровым Ж.О., которые спровоцировали совершение подсудимыми преступлений. При этом признание данного факта судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, не противоречит выводам суда о виновности осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия. В приговоре суда также получили оценку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Г.С., С.О.Н., И.Р.Д., С.К.О., А.У.А., на показания которых ссылается в жалобе защитник Русин Ю.Ю.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, как правильно указал суд, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о нарушении требований УПК РФ при оглашении судом показаний потерпевшего, поскольку, как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки потерпевшего в судебное заседание, в результате которых обеспечить его явку в суд не представилось возможным. Согласно положений ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Таким образом, суд, установив невозможность обеспечения явки потерпевшего, который был допрошен в период предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, обоснованно принял решение об оглашении его показаний с целью соблюдения законных прав и интересов сторон, что не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ. При этом судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права подсудимых на защиту, в том числе вследствие оглашения показаний потерпевшего, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных и смягчающие их наказания обстоятельства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решение об определении вида и размера наказания Суйорову Ж.О. и Абжапарову М.А. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд обосновано пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного и защитника, не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Суйорова Ж.О. и Абжапарова М.А., в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Суйорова Ж.О. и Абжапарова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Суйорова Ж.О. и защитника Русина Ю.Ю. в интересах осужденного Абжапарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи