Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5938 (ключевые темы: огнестрельное оружие - боевые припасы - сейфы - хищение - ст 158 ук рф)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5938

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гайдина П.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года, которым:

Гайдин П.М., судимостей не имеющий,

осужден по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гайдину П.М. исчислен с 27 августа 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Гайдина П.М. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гайдин П.М. признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено 16 марта 2011 года в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайдин П.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Гайдин П.М., не соглашаясь с приговором, ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, мотивируя жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что его действия квалифицированы неправильно, т. к. судом неправильно применен уголовный закон. По мнению осужденного, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 158 УК и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Вина Гайдина П.М. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями потерпевшего П1 о том, что принадлежащее ему ружье ИЖ-27 и патроны к нему хранились в сейфе в квартире 26 по адресу N 1. Утром 16.03.2011 года, когда он приехал в указанную квартиру, обнаружил, что замки сейфа взломаны, ружье и патроны к нему похищены. Его сын С1 находился в нетрезвом состоянии и пояснил, что у него в гостях были Гайдин П.М. и С2; показаниями свидетеля С3, полностью подтвердившей показания мужа - П1; показаниями свидетеля С1 о том, что в ночь на 16 марта 2011 года у него в квартире после распития спиртных напитков остались ночевать Гайдин П.М., С2 и С4. Утром приехал его отец и обнаружил, что замки сейфа были взломаны, охотничье ружье и патроны к нему похищены; показаниями свидетеля С2 о том, что Гайдин П.М. вышел из квартиры С1 с каким-то футляром, сказал, что это ружье. Зачем ему ружье, Гайдин П.М. пояснить не смог. Затем он позвонил бабушке С1 и сказал ей про ружье; показаниями свидетеля С4, подтвердившей, что Гайдин П.М. и С2 ночевали у С1, а утром, когда они ушли, выяснилось, что пропало ружье и патроны к нему; показаниями свидетеля С5 о том, что утром 16.03.2011 года ей на домашний телефон позвонил мужчина и сказал, где находится ружье. Ее зять - П1 подтвердил, что у него было похищено ружье; письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно выводам которого длинноствольное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели "ИЖ-27М" N ...7 калибра 12, изготовлено заводским способом, стандартное, отечественного производства, является ручным охотничьим огнестрельным оружием. Ружье пригодно к стрельбе. 49 патронов 12 калибра различной маркировки изготовлены и снаряжены заводским способом, и являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию калибра 12. Все патроны пригодны к стрельбе; протоколом очной ставки между Гайдиным П.М. и С2; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Гайдина П.М. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей и другие сведения, содержащиеся в материалах дела, как доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о виновности Гайдина П.М. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Гайдина П.М. по ст. 226 ч. 1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Доводы осужденного, в том числе, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ, поскольку он не знал, что в сумке, которую он взял в квартире С1, находилось огнестрельное оружие, были предметом судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных доказательств, опровергающих версию Гайдина П.М.

При назначении наказания Гайдину П.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, и назначил наказание Гайдину П.М., исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит назначенное наказание Гайдину П.М. соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 года в отношении Гайдина П.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи