Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6035 (ключевые темы: обвинительное заключение - меры пресечения - судимость - подписка о невыезде - устранение препятствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6035

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Розовой М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Ташматова И.Д., ранее судимого: 1. 25.04.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 07.08.2009 г. по отбытии наказания; 2. 07.12.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.11.2011 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Ташматову И.Д. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Заводника Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Ташматова И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, мера пресечения Ташматову И.Д. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Основанием возращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а так же отсутствие сведений о вручении обвиняемому копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копии обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Розова М.В. в кассационном представлении, не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору мнение обвиняемого не выяснялось и не учитывалось судом в связи с нахождением Ташматова И.Д. в стационаре и недоставкой его в судебное заседание. Ссылается на то, что личность обвиняемого изучена органами следствия в полном объеме, в материалах дела имеются соответствующие справки, отсутствие требований о судимостях не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку имеются копия приговора в отношении Ташматова от 07.12.10 г. в котором указаны все его судимости и справка об освобождении из мест лишения свободы. Указывает, что в материалах дела так же имеются расписки о получении Ташматовым копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и копии обвинительного заключения. Считает, что указанные в постановлении нарушения, могли быть устранены самим судом и препятствий для вынесения по делу решения у суда не имелось. Полагает, что судом необоснованно изменена Ташматову мера пресечения на подписку о невыезде, поскольку обвиняемый является лицом без определенного места жительства и суд мог изменить ему меру пресечения только на домашний арест по месту его фактического нахождения в ГКБ N ... г. ... Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Ташматову И.Д. изменить на домашний арест по фактическому месту нахождения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, постановление суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ч.ч. 1, 2 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта и если копии обвинительного заключения или акта не были вручены обвиняемому.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности.

Из этого следует, что органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и сведения об имеющихся у него судимостях, и при этом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать такое обвинительное заключение, в котором изложены такие данные о личности обвиняемого, которые были надлежащим образом установлены в ходе предварительного следствия и достоверность которых не вызывает сомнений.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не указаны смягчающие наказание Ташматова И.Д. обстоятельства, в том числе сведения о детях, состоянии здоровья, полные сведения о привлечении его к уголовной ответственности. Сведения о наличии у Ташматова И.Д. малолетних детей, а так же заболеваний не проверялись органами предварительного следствия, справки о предыдущих судимостях (требования ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ИЦ ГУВД Московской области, ГИАЦ МВД России) в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается и прокурором в кассационном представлении, в связи с чем у суда не имеется возможности установить достоверные сведения о судимостях Ташматова И.Д. и их погашении.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно оценены судом как нарушения следователем требований ст. 220 УПК РФ, которые могут быть устранены органами предварительного расследования путем составления нового обвинительного заключения, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия расписки содержит сведения о получении копии обвинительного заключения Ташматовым И.Ф., в ней не указана дата получения данного документа и объем листов полученного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, а постановление суда находит законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и при этом допущенные органами предварительного следствия по настоящему делу нарушения не могут быть устранены судом, кроме того не имеется достоверных сведений о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому.

В соответствии с требованиями части 1.1. статьи 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В судебное заседание поступило медицинское заключение ГКБ N ... ДЗ г. ... от 22 марта 2012 года N ..., которое произведено на основании направления начальника ФКУ СИЗО - УФСИН России по г. Москве, согласно которому у Ташматова И.Д. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно изменена Ташматову И.Д. мера пресечения в соответствии со ст. 110 ч. 1.1 УПК РФ в виде заключения под стражу на более мягкую, а именно- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены судебного решения в части изменения меры пресечения, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, установив, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и выводы судьи не опровергаются обстоятельствами, изложенными в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по изложенным в представлении доводам.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о возврате Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Ташматова И.Д. для устранения препятствий его рассмотрения в суде оставить без изменения. Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -