Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6051 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - должностные обязанности - протокол осмотра места происшествия - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. N 22-6051

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ахметзянова Р.Р., Парферова Р.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым-

Ахметзянов Р.Р., ранее не судимый;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 318 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Парферов Р.А., ранее не судимый;

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен: Ахметзянову Р.Р. с 05 мая 2011 года, Парферову Р.А. с 13 мая 2011 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Сухаревой С.Н., Сорокина В.В., осужденных Ахметзянова Р.Р., Парферова Р.А., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Ахметзянова Р.Р. со ст.ст. 30 ч. 3, 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда признаны виновными:

Ахметзянов Р.Р. в совершении покушения на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 5 мая 2011 года и убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку 16 апреля 2011 года;

Парферов Р.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия 26 апреля 2011 года и заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления 16 апреля 2011 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Ахметзянов Р.Р. свою вину не признал, Парферов Р.А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Осужденный Ахметзянов Р.Р. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что судом не учтены имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей, должная оценка им не дана, следствие по делу проведено неполно, орудие преступления не установлено, проведенные экспертизы не подтверждают его причастность к совершению преступления. Ссылается на то, что трое человек, находящиеся в квартире, где произошло убийство К., не подтверждают, что именно он совершил данное преступление, так же он не участвовал в сокрытии трупа потерпевшего и не мог заставить Парферова и Ж. совершить данное сокрытие. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, что ранее он не судим, положительно характеризуется, его отец находится на лечении в стационаре, а так же, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Парферов Р.А., не оспаривая обоснованность его осуждения по ст. 316 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ, считая приговор суда в этой части незаконным, необоснованным, противоречивым и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой исследованных доказательств, чрезмерной суровостью назначенного наказания, нарушением судом конституционных норм, а так же норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что им фактически было совершено хулиганство с применением оружия, не исследовал записи камеры видеонаблюдения, не учел конструктивные особенности травматического пистолета "...", выводы суда об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются действиями Т., правдивость показаний которого вызывает сомнение. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены не полно, что суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, осудив его за более тяжкое преступление, чем им фактически совершено, подошел предвзято к оценке доказательств, дал необъективную и неверную оценку его доводам о совершении хулиганства, предположительным показаниям потерпевших Т. и Е., заинтересованных в силу своих должностных обязанностей и профессиональных интересов в осуждении его за несуществующее требование о передаче денежных средств. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, или изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Ахметзянова и Парферова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Ахметзянова Р.Р., Парферова Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Ч. - УУП ОМВД России по - району г. Москвы по обстоятельствам задержания им во время несения службы за совершение избиения женщины Ахметзянова, который неоднократно угрожая что зарежет его, размахивал перед ним ножом, а затем пытался ударить его ножом в грудную клетку, но он смог предотвратить данный удар, выбил нож и применил физическую силу в отношении Ахметзянова, в процессе самообороны от удара Ахметзянова получил порезы кисти руки; аналогичными показаниями свидетеля А., показаниями свидетеля Ф. о том, что во время разговора с Ахметзяновым, когда она стала предъявлять ему претензии по поводу совершенного им убийства К., Ахметзянов начал избивать её, к ним подошел сотрудник милиции в форме, предложил Ахметзянову проследовать в отделение; в основном аналогичными показаниями свидетеля С., показаниями свидетелей С. и З. по обстоятельствам задержания Ахметзянова, который со слов участкового Ч. пытался ударить его ножом; рапортом УУМ ОВД по - району г. Москвы Ч., протоколом осмотра места происшествия, где произошло нападение на сотрудника милиции и изъят нож; выписками из приказов, должностной инструкцией УУМ ОВД по - району г. Москвы, постовой ведомостью, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что Ч. причинены три параллельные поверхностные ссадины в области левой кисти, не повлекшие вреда здоровью, протоколом очной ставки между Ахметзяновым и Ч., протоколом осмотра ножа;

показаниями свидетеля Ж. о том, что в начале апреля 2011 года его разбудил сильный крик находящегося у него в квартире К., Ахметзянов, так же проживавший в его квартире, позвал его зайти на кухню, где он увидел лежащего без признаков жизни К., рядом были следы крови, Ахметзянов предупредил, что если он "проболтается, то будет хуже", он понял, что Ахметзянов убил К., затем они с Парферовым стали решать, что делать с трупом, Ахметзянов предложил поджечь квартиру или расчленить тело и вынести в лес, через несколько недель Ахметзянова задержали, затем он видел, что труп уже упакован в две сумки и Парферов увез сумки из квартиры на такси; показаниями свидетеля С. о том, что в начале апреля 2011 года Ахметзянов рассказал ей, что убил К. из-за неё на почве ревности, ударил его ножом несколько раз и показал лежащего на кухне К. без признаков жизни, она видела так же, что Ахметзянов мыл принадлежащий ему нож, затем они вдвоем с Парферовым замотали труп в ковер, Ахметзянов предлагал поджечь квартиру, заставил Парферова замыть кровь, отпилить ногу трупа, что бы расчленить его, но 05 мая 2011 года Ахметзянов был задержан за нападение с ножом на сотрудника милиции, но после этого он позвонил Парферову и велел ему вынести труп, Парферов расчленил труп и вывез его в сумках из квартиры; показаниями свидетеля Ф. по обстоятельствам конфликта между К. и Ахметзяновым, ставшими ей известными со слов Ж.; протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены части тела человека с колото-резанными ранениями на груди; протоколом осмотра места происшествия- квартиры Ж., протоколом опознания трупа, который опознан как К., протоколами очных ставок, проверки показаний С. и Парферова на месте, заключением судебно-медицинского эксперта о причиненных К. тяжких телесных повреждениях, опасных для жизни- колото-резанных ранениях грудной клетки, повлекших его смерть; показаниями потерпевшей К. - родственницы погибшего К.;

показаниями потерпевшего Т. о том, что 26 апреля 2011 года он находился на рабочем месте в магазине "...", когда зашедший в магазин Парферов потребовал у продавца Е. деньги, держа при этом в руке пистолет, затем навел на него пистолет и приказал лечь на пол, он попытался противодействовать Парферову, между ними завязалась драка, в ходе которой Парферов выстрелил дважды из пистолета, причинив ему рваную рану на пальце руки, так же пытался нанести ему удар бутылкой по голове, бросил бутылку и выбежал из магазина; аналогичными показаниями потерпевшей Е.; протоколом осмотра места происшествия - магазина, где произошло нападение и изъятие пистолета марки "...", пули и двух гильз; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Т. и Е. опознали Парферова как лицо, совершившее в отношении них преступление; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что причиненные Т. телесные повреждения в виде тупой травмы передней поверхности грудной клетки и ушибленной раны в области фаланги пальца правой кисти повлекли легкий вред здоровью потерпевшего; заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводов которой изъятые с места происшествия пистолет "-" является бесствольным огнестрельным оружием самообороны, предназначен для стрельбы патронами калибра 18*45, пуля и две гильзы являются составными частями травматического патрона калибра 18*45Т;

другими доказательствами, содержание которых также правильно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Ахметзянова Р.Р. о непричастности его к совершению преступлений в отношении потерпевших К. и Ч., а так же доводы Парферова Р.А. о том, что он не высказывал требование потерпевшей Е. о передаче денежных средств,- тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного Ахметзянова Р.Р. о том, что он необоснованно осужден за совершение убийства К., что его вина в совершении данного преступления не доказана, не подтверждается показаниями свидетелей, в которых имеются противоречия,- то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что именно Ахметзяновым Р.Р. совершено умышленное причинение смерти К., надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями свидетелей Ж., С., Ф. и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания свидетелей Ж., С., Ф. согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного Ахметзянова Р.Р., из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного Ахметзянова Р.Р., признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного Ахметзянова Р.Р.

Доводы кассационной жалобы осужденного Парферова Р.А. о том, что его действия, квалифицированные по ст. 162 ч. 2 УК РФ, подлежат переквалификации на ст. 213 УК РФ в связи с тем, что он не высказывал требования передачи денежных средств потерпевшим, был оговорен потерпевшими Т. и Е. из-за их служебной заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из показаний потерпевших Т. и Е., осужденный Парферов Р.А. потребовал передачи ему денежных средств из кассы магазина, угрожая при этом пистолетом, произвел два выстрела из травматического пистолета в Т., пресекающего его действия. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение потерпевшему Т. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Оценивая данные действия Парферова Р.А., который в ходе нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением оружия, причинил легкий вред здоровью потерпевшего Т., суд обоснованно квалифицировал их по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия. Оснований для переквалификации действий Парферова Р.А. на ст. 213 УК РФ, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших Т. и Е. при даче показаний в отношении осужденного Парферова Р.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Парферова Р.А., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Ахметзянова Р.Р. и Парферова Р.А. и правовой оценке их действий: Ахметзянова Р.Р. по ст.ст. 30 ч. 3, 318 ч. 2, 105 ч. 1 УК РФ; Парферова Р.А. по ст.ст. 316, 162 ч. 2 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для переквалификации действий Ахметзянова Р.Р. со ст.ст. 30 ч. 3, 318 ч. 2 УК РФ на ст. 318 ч. 1 УК РФ так же не имеется, поскольку Ахметзянов Р.Р., угрожая представителю власти, исполняющему свои должностные обязанности, применением насилия опасного для жизни и здоровья, имея умысел на применение такого насилия, пытался нанести потерпевшему Ч. удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, причинив ему при этом телесные повреждения - ссадины кисти, однако не смог реализовать свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшего, которому удалось выбить нож из руки нападающего и применив в отношении него физическую силу, пресечь его действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Ахметзянову Р.Р. и Парферову Р.А., вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Ахметзянов Р.Р. в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Ахметзянову Р.Р. и Парферову Р.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года в отношении Ахметзянова Р.Р., Парферова Р.А. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -