Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-15923 (ключевые темы: умысел - причинение смерти - необходимая оборона - убийство - дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-15923

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Филипповой г. М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационные жалобы осужденной Есенгалиевой М.Х. и адвоката Кулешова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым

Есенгалиева М.Х., ..., ранее судимая: 23 октября 2009 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2009 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 23 октября 2009 г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Есенгалиевой М.Х. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Есенгалиева признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 22 октября 2011 г., примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь на кухне квартиры N ... дома ... корп. ... по ... бульвару в г. Москве в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с К.В.Н., имея умысел на причинение смерти последнему, схватила лежавший на кухонном столе нож и нанесла им К. один удар в область тела, причинив колото-резаное слепое проникающее ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала большой и малой грудной мышц, наружных и внутренних межреберных мышц, сквозным повреждением сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанного ранения, осложнившегося кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки, К. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Есенгалиева выражает несогласие с приговором, который, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, просит его изменить и смягчить назначенное ей наказание, указывает, что допущенные судом нарушения повлекли неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания, считает, что совершила преступления, действуя в состоянии необходимой обороны. Суд не учел, что ее действия были спровоцированы самим потерпевшим, действия которых она расценила, как опасные для своей жизни. При назначении наказания не было учтено ее семейное положение, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат Кулешов А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии Есенгалиевой состава преступления, указывает, что выводы суда о том, что осужденная нанесла ножевое ранение потерпевшему в ходе ссоры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное ранение было нанесено в ходе драки, потерпевший был настроен агрессивно, нанес ей несколько ударов по голове, пытался ударить бутылкой, в связи с чем она, опасаясь на свою жизнь, была вынуждена обороняться, при этом с учетом характера его действий была не в состоянии объективно оценить степень и характер их опасности. Судом не учтено, что ранее потерпевший уже применял насилие в отношении осужденной. Приговор является несправедливым в связи с суровостью назначенного Есенгалиевой наказания.

По делу также было подано кассационное представление заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзевой Г.Т., которое его автором до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Есенгалиевой в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по делу доказательствами установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Есенгалиевой основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Л., согласно которым после совместного распития спиртных напитков с Есенгалиевой и К. в квартире последнего он уснул, а проснулся от плача Есенгалиевой, К. сидел в кресле и не подавал признаков жизни. Есенгалиева сказала, что убила К., после чего она и Л. ушли из квартиры; на показаниях потерпевшей К. и свидетеля Б. о том, что Есенгалиева, проживая совместно с К., вела себя в отношении него агрессивно, высказывала ему угрозы физической расправой, а также на других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К., с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, которым, согласно заключению эксперта, могло быть нанесено ранение К., повлекшее его смерть.

Доводы осужденной о том, что он не имела умысла на убийство К. и фактически защищался от нападения с его стороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности версии осужденной, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до нанесения Есенгалиевой ножевого ранения К. в отношении нее со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, по делу не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности версии осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти К. свидетельствуют способ и орудие преступления, локализация телесных повреждений: нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - область грудной клетки слева.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Есенгалиевой правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Есенгалиевой. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом наличия на иждивении у осужденной двоих несовершеннолетних детей, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в отношении Есенгалиевой М.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: