Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-6118/2012 (ключевые темы: судимость - описательно-мотивировочная часть приговора - место работы - наркотические средства - источник доходов)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-6118/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В.,

судей: Моторина А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пацкова ЕА., защитника - адвоката Дудко В.П. и кассационное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым:

Пацков Е.В.,

ранее судимый: 8 февраля 2012 года, мировым судьёй судебного участка N 341 Восточное Дегунино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с 14 января 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнения осужденного Пацкова Е.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей кассационное представление, возражавшей до доводам кассационных жалоб, просившей приговор изменить по доводам представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Пацков Е.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пацков Е.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пацков Е.В. выражает не согласие с постановленным приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при постановлении приговора не учтены данные его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, полное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации на территории г. Москвы, официального места работы, то есть постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также тот факт, что он является вдовцом и единственным кормильцем в семье, на учетах в ПНД и НД не состоит и имеет положительную характеристику с места жительства. А также указывает, что судом не учтено его состояние здоровья.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала его трудовой книжки, что подтверждает его официальное место работы и постоянный источник дохода.

Обращает внимание судебной коллегии, что после окончания судебного разбирательства, приговор был провозглашен через две минуты, то есть считает, что приговор был заранее сфабрикован до начала судебного заседания. А также указывает, что в протоколе судебного заседания неполно отражены его ответы на вопросы судьи, а именно: где, когда и при каких обстоятельствах он получил травму руки.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда от 12 марта 2012 года изменить, и назначить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также на основании ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ, просит приговор судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 08 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе защитник Дудко В.П. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что стороной обвинения не предъявлено ни одного отягчающего наказание обстоятельства, а имеются только смягчающие обстоятельства, которые суд, по мнению защитника, при постановлении приговора не учёл.

Считает, что судом также не учтено, что на момент совершения преступления Пацков Е.В. не был судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, на учетах в диспансерах не состоит, имеет официальное место работы.

Указывает, что совершенное Пацковым Е.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция по данной статье имеет альтернативные наказания, в том числе, не связанные с лишением свободы. На протяжении предварительного следствия ее подзащитный находился на подписке о невыезде, порядок явки на следствии не нарушал.

По результатам кассационного рассмотрения просит изменить приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, и назначить Пацкову Е.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. выражает несогласие с постановленным приговором.

Считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что во вводной части приговора судом учтены обстоятельства, характеризующие личность Пацкова Е.В., а именно, что Пацков Е.В. ранее судим. Также судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учтено, что у Пацкова Е.В. имеется непогашенная судимость.

Однако, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Пацков Е.В. не был судим, и при вынесении решения суд не должен был указывать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимости у Пацкова Е.В.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Пацкова Е.В. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на имеющуюся судимость Пацкова Е.В. по приговору от 08 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Пацковым Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быкова А.А., защитник Дудко В.П. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Пацкову Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключив квалифицирующий признак "незаконного приобретения наркотического средства".

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Пацкову Е.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В частности, Пацков Е.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеет постоянного и легального источника доходов, а также постоянной регистрации в г. Москве.

Смягчающими наказание осужденного Пацкова Е.В. обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно было признано: раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые были учтены при назначении наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пацкову Е.В. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии исключительных обстоятельств также об отсутствии оснований для применения к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

В то же время, данный приговор подлежит изменению. Во вводной части приговора в данных о личности, а также в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания судом было указано, что Пацков Е.В. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость. Тогда как в резолютивной части законно и обоснованно указано, что приговор мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино г. Москвы от 8 февраля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления Пацков Е.В. судимостей, не снятых и не погашенных в установленном порядке, не имел. В связи с этим, указание на нее во вводной части, а также ссылка на наличие судимости в описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению. Данное исключение не влечет за собой снижения наказания, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в материалах дела сведения.

Необоснованным является утверждение осужденного Пацкова Е.В. о том, что у него имелось место работы и постоянная регистрация в г. Москве, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены. Также суду первой инстанции и судебной коллегии сведений о состоянии здоровья Пацкова Е.В., препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Пайкова Е.В. относительно заявленных им ходатайств, времени оглашения приговора, а также заданных ему вопросов и полученных на них ответов, были рассмотрены председательствующим, по ним вынесено постановление, которым в удовлетворении замечаний отказано.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания были учтены все данные о личности Пацкова Е.В., представленные в материалах дела, иных сведений не поступало.

Утверждение стороны защиты о том, что в отношении Пацкова Е.В. в период следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой он соблюдал, не может быть принято во внимание, так как уголовное дело рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ.

Назначенное наказание Пацкову Е.В. нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая данные о личности осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах просьба осужденного Пацкова Е.В. и защитника Дудко В.П. о применении к наказанию ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчении наказания, назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, не подлежит удовлетворению.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Пацкову Е.В. судом первой инстанции обоснованно назначена исправительная колония общего режима, с учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Пацкова Е.В. изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость Пацкова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 341 Восточное Дегунино г. Москвы от 08 февраля 2012 года. Кассационное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: