Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6125/2012 (ключевые темы: состояние аффекта - убийство - заключение эксперта - причинение смерти - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6125/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Морозова А.С., кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.Л. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

Бондаренко А.Л., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения окончательно Бондаренко А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, УФСКН, Министерства юстиции, таможни на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворен частично, в ее пользу с Бондаренко А.Л. взыскано 10 000 рублей в счет возмещения затрат на представителя; 1 000 000 - в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Бондаренко А.Л., адвоката Леонидченко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а также мнение потерпевшей З., ее представителя адвоката Филатова Ю.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Бондаренко А.Л. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.Л., согласно приговору суда, виновным себя не признал, не отрицая при этом, что произвел выстрел в потерпевшего из травматического пистолета, от которого тот скончался, но утверждал, что действовал в состоянии аффекта.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозов А.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку в его основу легли противоречивые доказательства, повлиявшие на выводы суда о квалификации содеянного Бондаренко А.Л. Так, в ходе предварительного следствия экспертом-психологом дано заключение о том, что Бондаренко А.Л. в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии аффекта. Судом была назначена и проведена повторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая опровергла выводы предыдущей экспертизы, установившей состояние аффекта у Бондаренко. Для устранения противоречий государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебной экспертизы, которое судом отклонено. В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и при наличии противоречивых двух экспертиз, суд необоснованно одну из них признал недостоверной, не устранив основное сомнение - какие выводы из двух экспертиз являются правильными. Кроме того, при назначении окончательного наказания суд неверно исчислил срок дополнительного наказания, при этом были нарушены положения ст.ст. 70 и 74 УК РФ, поэтому постановленный приговор также не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бондаренко А.Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный в жалобе, ссылаясь на показания свидетелей, указывает на то, что он защищался от противоправного поведения потерпевшего и свидетеля обвинения Б., при этом выстрел из травматического пистолета произвел в потерпевшего случайно в состоянии аффекта. Автор жалобы указывает, что суд безосновательно отверг его показания, а также показания свидетелей защиты, при этом отмечает, что суд постановил обвинительный приговор без учета того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на убийство потерпевшего. В судебном процессе неоднократно грубо нарушались его права, ему незаконно навязывали защитника по назначению суда, также судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Он не ознакомлен с полным текстом повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой не имеют юридической силы, поскольку экспертиза назначена по противоречивым доказательствам, при этом, вопреки показаниям свидетелей, он находился в трезвом состоянии, что подтверждено тремя медицинскими освидетельствованиями, в которых зафиксированы только телесные повреждения. Данный факт проигнорирован судом. Считает, что суд, неверно оценив доказательства, неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил преступление в состоянии аффекта. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно разрешил исковые требования о возмещении морального ущерба. По мнению осужденного, его действия квалифицированы неверно, суд не дал оценки действиям потерпевшего и свидетеля Б., подвергших его унижению. Указывает на то, что в основу приговора безосновательно легли показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела в пользу потерпевшего, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам углового дела; судом неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым. Также отмечает, что предварительное следствие незаконно проведено следователем М., которая не являлась руководителем следственной группы.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Филатов А.Ю. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя и осужденного Бондаренко А.Л. и указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы и представления, вывод суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенными в приговоре, и прежде всего показаниями свидетелей Б., Д., Ч., являвшихся очевидцами преступления, об обстоятельствах празднования дня рождения, в ходе которого Бондаренко А.Л. из чувства внезапно возникшей личной неприязни к З.. произвел выстрел из пистолета травматического действия в височную область головы потерпевшего, от которого тот скончался, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного об односторонней оценке доказательств судом с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Также суд первой инстанции тщательно проверил все показания Бондаренко А.Л. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о совершении убийства в состоянии аффекта или по неосторожности и отсутствии у Бондаренко умысла на убийство потерпевшего. Доводы осужденного об его оговоре со стороны свидетелей обвинения, в частности свидетеля Б., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они голословны и надуманны, поскольку показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами, суд дал показаниям всех допрошенных в суде лиц надлежащую оценку, и обоснованно отверг версию Бондаренко, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд надлежащим образом оценил версию осужденного о противоправном поведении со стороны потерпевшего и свидетеля Б., в том числе оценил показания свидетеля защиты Р., установив, что до причинения смерти потерпевшему конфликтов никаких не было, Бондаренко А.Л. насилию не подвергался, унижающих действий по отношению к нему не применялось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, поэтому доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания, судебная коллегия во внимание принять не может.

Доводы осужденного о ненадлежащем лице, производящим предварительное расследование, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым 20 июня 2011 года на основании постановления руководителя Савеловского межрайонного СО СУ СК РФ по г. Москве уголовное дело изъято из производства следователя Т. и передано следователю М., которая в тот же день приняла уголовное дело к своему производству (т. 1 л.д. 6, 7).

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию защиты о том, что Бондаренко А.Л. защищался от противоправного поведения потерпевшего и свидетеля Б., суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Бондаренко А.Л. и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что опровергает доводы осужденного, указанные им в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины в умышленном убийстве и неправильной квалификации его действий. Судом правильно отмечено, что об умысле на убийство свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого Бондаренко А.Л., способ и орудие преступления - выстрел из травматического пистолета в упор в висок потерпевшему (в область жизненно-важных органов - в голову). Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы и представления, обоснованно и мотивированно признал Бондаренко А.Л. вменяемым в совершении инкриминируемого преступления, правильно отвергнув заключение эксперта-психолога Г. о совершении Бонадренко убийства в состоянии аффекта на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о наличии в действиях привлекаемого к уголовной ответственности лица аффекта относится исключительно к компетенции суда. При наличии противоречивых экспертных заключений, суд в соответствии с требованиями УПК РФ обоснованно признал достоверным доказательством повторную судебно-психиатрическую экспертизы, подробно мотивировав свои выводы, отвергнув заключение эксперта-психолога Г., подробно мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы, также не обоснованны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что приобщенное к материалам дела экспертное заключение N ..., проведенное на основании постановления суда, было оглашено в судебном заседании в полном объеме, при этом каких-либо ходатайств от осужденного не поступало (т. 3 л.д. 131, т. 3 л.д. 67-75), и каких-либо нарушений прав Бондаренко А.Л. при назначении и проведении указанной экспертизы, а также прав на его защиту, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления о неправильном назначении наказания, судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей стороны. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде лишения свободы.

Наказание осужденному Бондаренко А.Л. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом суд принял во внимание, что осужденным совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения, и учтены данные о его личности. Наказание, назначенное Бондаренко А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров является справедливым, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей З., суд обосновано постановил взыскать с Бондаренко А.Л. в пользу потерпевшей деньги в размере 10 000 рублей в счет возмещения материальных затрат на представителя, 1 000 000 рублей в счет возмещения причиненных нравственных страданий, надлежащим образом мотивировав принятое судом решение, поэтому доводы жалобы осужденного о необоснованности разрешения судом заявленного гражданского иска судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года в отношении Бондаренко А.Л. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: