Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6165 (ключевые темы: состояние здоровья - степень общественной опасности - явка с повинной - преступление - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6165

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Карпушина С.А. и Беляевой Ю.В., защитника - адвоката Пановой А.Ю. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым:

Карпушин С.А.

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беляева Ю.В.

- осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Карпушин С.А. и Беляева Ю.В. взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания им исчислен с 28 марта 2012 года, зачтено время содержания под стражей Карпушину - в период с 27 октября по 27 декабря 2011 года, Беляевой с 26 октября по 28 октября 2011 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с Беляевой и Карпушина солидарно в пользу Р. в счет возмещение материального ущерба взыскано 40.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитников-адвокатов Пановой А.Ю. и Подхватилина В.М., потерпевшей Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Карпушин С.А. и Беляева Ю.В. каждый признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено 03.09.2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Карпушин и Беляева вину признали. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Карпушин С.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, утверждает, что самостоятельно явился в отделение полиции, написал явку с повинной, раскаялся, ранее не судим, к ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу и маму-инвалида, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающуюся в уходе, он работал, признал полностью исковые требования потерпевшей, которые сможет возместить только находясь на свободе, приговор был постановлен в особом порядке, обращает внимание на свое состояние здоровья, а также то, что потерпевшая не просила его лишить свободы, он не являлся исполнителем преступления, однако, в нарушение требований ст. 67 УК РФ, суд назначил ему более строгое наказание, чем Беляевой, осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Беляева Ю.В. выражает согласие с приговором суда, однако, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Панова А.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считая суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что Карпушин самостоятельно явился в отделение полиции, написал явку с повинной, чем активно способствовал в раскрытии преступления, тем самым совершив действия, значительно снижающие степень общественной опасности совершенного им преступления, ранее не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, являющуюся сиротой, защитник обращает внимание на состояние здоровья матери Карпушина, которая нуждается в уходе и помощи сына, защитник отмечает, что Карпушин в содеянном раскаялся, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, признал исковые требования потерпевшей, находясь на подписке о невыезде нарушений не допускал, защитник обращает внимание на состояние здоровья Карпушина, позицию потерпевшей, которая не просила лишать Карпушина свободы, защитник считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, противоречит началам назначения наказания, считает, что в нарушение ст. 67 УК РФ Карпушину назначено наказание больше, чем Беляевой, которая была непосредственным исполнителем преступления, а Карпушин нет, автор жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Карпушина С.А. и Беляевой Ю.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Карпушину и Беляевой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Карпушину и Беляевой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики, явки с повинной, наличие у каждого на иждивении детей, суд учел состояние здоровья Карпушина, и отношение осужденных к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом данных о личности каждого из осужденных, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Карпушину и Беляевой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, отмене, в связи с этим приговора суда.

Доказательств, подтверждающих наличие на иждивении Карпушина иных лиц, кроме учтенного ребенка, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, при назначении наказания мнение никого из участников судопроизводства по делу, в том числе потерпевшего, не является обязательным для суда, и суд не обязан назначить именно то наказания, о назначении которого просит какая-либо из сторон, при этом судом принимаются во внимание эти позиции, что судом и было сделано при назначении наказания Карпушину. Согласно протокола судебного заседания потерпевшая негативно относилась к действиям осужденных и не просила о смягчении им наказания, просила наказать их по всей строгости.

Судебная коллегия учитывает представленную в судебном заседании стороной защиты расписку потерпевшей о получении от К. денег в сумме 20.000 рублей, и отсутствии в связи с этим претензий к Карпушину, а также то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшая поддержала жалобы в интересах Карпушина, однако, с учетом вышеизложенного, тех обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, не усматривает оснований для смягчения назначенного Карпушину наказания, либо назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения Беляевой назначен в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении ст. 67 УК РФ, поскольку данное утверждение не основано на материалах дела, согласно которых Карпушин и Беляева осуждены за преступление совершенное в соучастии, и при назначении наказания судом в полном меры соблюдены требования названной нормы закона.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года в отношении Карпушина С.А. и Беляевой Ю.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: