Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6192 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хищение - кража - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6192

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Котова Н.А.и Прокопьева П.С., адвоката Алиева Р.Д. и кассационное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым

Котов Н.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Прокопьев П.С., ранее судимый,

10 марта 2006 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 апреля 2009 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Котову Н.А. и Прокопьеву П.С. исчислен с 11 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить по изложенным в нем основаниям, объяснения адвокатов Сухаревой С.Н. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия установила:

Котов Н.А. и Прокопьев П.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 августа 2011 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Котов Н.А. признал себя виновным частично, Прокопьев П.С. себя виновным не признал.

В кассационной жалобе осужденный Котов Н.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, поскольку он ранее не судим, признал свою вину и глубоко раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и в настоящее время у него родился еще один ребенок, в связи с чем, он просит признать данное обстоятельство исключительным, применить к нему ст. 64 УК РФ и заменить назначенное наказание на условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прокопьев П.С., не оспаривая выводов суда о его виновности, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания, поскольку он осознал противоправность своих действий и глубоко раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и его семья крайне нуждается в его материальной и моральной поддержке. Обязуется не совершать в дальнейшем преступлений и просит приговор суда изменить и смягчить ему назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Р.Д. считает приговор суда в отношении Котова Н.А. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной обвинения не было представлено доказательств совершения Котовым Н.А. хищения группой лиц по предварительному сговору с Прокопьевым П.С. Также указывает, что при назначении наказания Котову Н.А. суд неполно исследовал обстоятельства жизни осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. просит приговор суда в отношении Котова Н.А. и Прокопьева П.С. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание Котову Н.А. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, Прокопьеву П.С. - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей К. и Р., допрошенных в судебном заседании, Котов Н.А. и Прокопьев П.С. в момент хищения товара постоянно находились в поле их зрения, таким образом, фактически распорядиться похищенным имуществом соучастники возможности не имели, так как были задержаны непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления и не соглашаясь с ними, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Котова Н.А. и Прокопьева П.С. законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Котова Н.А. и Прокопьева П.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Котова Н.А. и Прокопьева П.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена: показаниями представителя потерпевшего - С. об обстоятельствах хищения мобильного телефона из офиса продаж "МТС", показаниями свидетелей А., К., Р., Л.; заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили мобильный телефон стоимостью 13 603 руб. 80 коп. и с места преступления скрылись; протоколом осмотра места происшествия; протоколом досмотра Котова Н.А., у которого в переднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон, который, по показаниям Котова Н.А., он похитил в магазине "МТС", актом инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача коммуникатора; справкой о стоимости похищенного; протоколом опознания мобильных телефонов; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности, подтвержденности другими доказательствами по делу, при этом объективных данных для оговора Котова Н.А. и Прокопьева П.С. данными лицами суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Котова Н.А. и Прокопьева П.С. в совершенном преступлении.

Действия Котова Н.А. и Прокопьева П.С. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о переквалификации действий осужденных на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчении назначенного Котову Н.А. и Прокопьеву П.С. наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения кражи Котов Н.А. и Прокопьев П.С. вышли из магазина и, пройдя некоторое расстояние, повернули за угол, направившись в сторону улицы ..., при этом оперативные сотрудники за ними бежать побоялись, так как за последними следом пошли И. и К., вышедшие из соседнего салона. Проследив за ними и дождавшись, пока Котов Н.А. и Прокопьев П.С. оказались около припаркованного автомобиля, при этом Котов Н.А. достал из-под куртки или из кармана мобильный телефон и, показав его остальным, убрал в карман джинсовых брюк, после чего все вместе сели в автомобиль, Котов Н.А. и Прокопьев П.С. были задержаны оперативными сотрудниками. Таким образом, Котов Н.А. и Прокопьев П.С., совершив кражу и, не находясь определенный период времени в поле зрения оперативных сотрудников, имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ как оконченное преступление.

Кроме того, данный вывод суда не противоречит позиции государственного обвинителя в судебном заседании, рекомендовавшего квалифицировать действия Котова Н.А. и Прокопьева П.С. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения Котовым Н.А. хищения группой лиц по предварительному сговору с Прокопьевым П.С. полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по причинам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначая наказание Котову Н.А. и Прокопьеву П.С., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все данные о личности осужденных, которые положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, что Котов Н.А. ранее не судим, имеют на иждивении малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие у Котова Н.А. отягчающих наказание обстоятельств, также учтено наличие в действиях Прокопьева П.С. рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

При таких данных доводы кассационных жалоб осужденных о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Котову Н.А. и Прокопьеву П.С. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера наказания за преступление, за которое они осуждены настоящим приговором, и применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года в отношении Котова Н.А. и Прокопьева П.С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: