Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6275/2012 (ключевые темы: наркотические средства - личный досмотр - задержание - рапорты - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6275/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

с участием переводчика Наркобилова С.Ш.,

секретаря Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Бахриддини М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым

Бахриддини М, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бахриддини М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного Бахриддини М. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Бахриддини М. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 24 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Бахриддини М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

В кассационной жалобе осужденный Бахриддини М., не оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины в совершенном преступлении, считает приговор суда несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Указывает, что он частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей и является единственным кормильцем, кроме того, находясь в изоляции от общества лишен возможности заниматься трудовой деятельностью. Осужденный просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив к нему при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Бахриддини М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Бахриддини М.: показания свидетелей сотрудников полиции Б. и Б. аналогичными друг другу о том, что к ним в отдел поступила оперативная информация о мужчине по имени "..." занимающемся сбытом наркотического средства - героин, который всегда хранит при себе по адресу: г. Москва, ... После чего было санкционировано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", направленное на задержание "..." и в составе оперативной группы они выехали к месту предполагаемого сбыта наркотического средства. В ходе данного мероприятия по приметам, был задержан Бахриддини М., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Бахриддини М. сообщил, что в свертках находится наркотическое средство героин, предназначенный для продажи; показаниями свидетеля З., подтвердившего, что в присутствии понятых был задержан Бахриддини М., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом. Бахриддини М. пояснил, что в свертках находится героин, предназначенный для продажи.

Кроме того, в подтверждение вины Бахриддини М., в инкриминированном ему деянии, судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ: постановление о проведении ОРМ "наблюдение"; рапорт о наличии оперативной информации, о лице занимающемся сбытом наркотических средств по имени "."; рапорт о задержании Бахреддини М.; протокол личного досмотра Бахриддини М., у которого были изъяты свертки из полимерного материала, с порошкообразным веществом; судебно-химическая экспертиза подтвердившая, что вещества массой 9,26 г., 11,06 г., 9,77 г., изъятые у Бахриддини М. являются наркотическим средством, в состав которого входит - героин и могли ранее составлять единую массу; вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бахриддини М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бахриддини М. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

Как правильно указал суд, об умысле осужденного Бахриддини М. направленном на сбыт наркотического средства, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно, наличие оперативной информации о нем, как о сбытчике наркотических средств, проведенная в полном соответствии с законом в ходе проведения ОРМ, так и большой вес и расфасовка изъятого наркотического средства, ранее составлявшего одно целое.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и защитника не поступило.

Наказание Бахриддини М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 66 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Бахриддини М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенное с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного и в полной мере учел их при назначении наказания. Оснований к смягчению наказания, а также для применения положений ст. 62 УК РФ, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, судебной коллегией отклоняются из-за их несостоятельности, поскольку это противоречит описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенными в кассационных жалобах осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в отношении Бахриддини М оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: