Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6308/2012 (ключевые темы: устранение препятствий - обвинительное заключение - возвращение уголовного дела прокурору - государственный обвинитель - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6308/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Бильхадж Н. и М.Н.а., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснение адвокатов Князевой Е.Л., Сорокина В.В., возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Каировой О.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Бильхадж Н. и Мизири Н.Я. обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Бильхадж Н. и Мизири Н.А. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, т. к. органами предварительного следствия не принято мер по установлению личности обвиняемых.

Не соглашаясь с постановлением суда, старший помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременков А.Г. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом в кассационном представлении отмечается, что органами предварительного следствия выполнены все действия, направленные на документальное установление личности обвиняемых, кроме того, следователем 24.02.2012 года вынесены постановления о признании Бильхаджа Н. и М.Н.А. субъектами права. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключающие принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу, не имеется. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г., находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по уголовному делу не имеется.

Соглашаясь с доводами кассационного представления о том, что органами предварительного следствия выполнены все действия, направленные на документальное установление личности обвиняемых, о чем свидетельствуют постановления, вынесенные следователем 24 февраля 2012 года о признании Бильхаджа Н. и М.Н.а. субъектами права (т. 1 л. д. 192, 193), судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года о возвращении Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Бильхадж Н. и М.Н.А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г. удовлетворить.

Меру пресечения Бильхадж Н. и Мизири Н.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Председательствующий:

Судьи: