Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6322/12 (ключевые темы: неосторожность - инвалиды II группы - состояние здоровья - представление прокурора - нарушение правил дорожного движения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6322/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой М.М., кассационным жалобам защитников-адвокатов Коновалова В.И., Касьяновой И.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым:

Колесниченко Е.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., прокурора Коловайтес С.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор отменить ввиду нарушения норм

уголовно-процессуального законодательства и дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденного Колесниченко Е.В., защитника - адвоката Касьяновой И.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

Колесниченко Е.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 8 сентября 2010 года,

в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Колесниченко Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. ставит вопрос о снижении назначенного осужденному наказания до 3 лет 6 месяцев на том основании, что суд в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в должной мере не учел, что Колесниченко Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, награжден медалями МВД РФ, является инвалидом 2 группы.

Кроме того, прокурор в представлении просит изменить приговор, исключив из объема обвинения Колесниченко Е.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицирующий признак "повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека", так как осужденный обвинялся лишь в том, что, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Коновалов В.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, так как, по мнению защитника, суд не учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств. Защитник обращает внимание на состояние здоровья Колесниченко Е.В., который в результате ДТП получил тяжелые травмы, до настоящего времени не выздоровел, проходит амбулаторное лечение, является инвалидом 2 группы, отмечает положительные характеристики осужденного, наличие наград МВД РФ, в том числе, нагрудного знака "Участник боевых действий", отсутствие судимости и другие данные, приводит обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и по итогам рассмотрения жалобы просит приговор изменить: назначить Колесниченко Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Касьянова И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку суд не учел тяжелое состояние его здоровья, которое делает отбывание наказания практически невозможным. Отмечает, что после ДТП Колесниченко получил тяжелые травмы, более 1,5 лет проходил стационарное лечение, по состоянию здоровья уволен из органов внутренних дел, признан инвалидом 2 группы, ограничен к самостоятельному передвижению, имеет проблемы со зрением, не способен к трудовой деятельности, нуждается в постоянном наблюдении врачей. Автор жалобы приводит данные о личности Колесниченко Е.В., приведенные в приговоре, обращает внимание на его положительные характеристики, наличие наград МВД РФ, отмечает, что Колесниченко Е.В. является участником боевых действий, находился в служебных командировках на территории Северо-Кавказского региона. По изложенным основаниям защитник просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Колесниченко Е.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Колесниченко Е.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Как усматривается из материалов дела, возражений от потерпевшего П1 против особого порядка судебного разбирательства не поступило. Государственный обвинитель выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений прав кого-либо из участников судебного производства не допущено и ими не оспаривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор в отношении Колесниченко Е.В., установив, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Колесниченко Е.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, об исключении из объема обвинения Колесниченко Е.В. квалифицирующего признака "повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека", так как осужденному органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей П2, а также причинение потерпевшему П1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвокатов о несправедливости назначенного Колесниченко Е.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и все данные о личности Колесниченко Е.В., его отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие наград МВД РФ за отличие в службе, а также участие в боевых действиях, принял во внимание, что он является инвалидом 2 группы, а также иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах и представлении.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного Колесниченко Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, при этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Колесниченко Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы судом установлено не было, не представлены такие данные и в судебное заседание суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, приходит к выводу, что назначенное осужденному Колесниченко Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не находит оснований к применению к осужденному положений ст. 73 УК РФ либо иному смягчению наказания, о чем ставится вопрос в кассационном представлении прокурора и кассационных жалобах адвокатов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Колесниченко Е.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: