Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6370/12 (ключевые темы: особо крупный размер - квалифицирующий признак - уголовное дело - гражданский иск - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6370/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михайловой Н.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым

Михайлова Н.В., ..., судимая:

- 26.02.2009 г. Люблинским районным судом г. Москвы по 23 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, и по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, исчисляя срок с 26.02.2009 г.,

- 07.05.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по 28 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, и по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 26.02.2009 г.) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27.08.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по 9 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, и по 10 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 07.05.2010 г.) окончательно к 8 годам лишения свободы,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 27.08.2010 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2009 г.

Мера пресечения в отношении Михайловой Н.В. не избрана.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Г., в пользу которого с Михайловой Н.В. взыскано 3.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Михайловой Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Михайлова Н.В. признана виновной в том, что 28 февраля 2007 г. в г. Москве совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему Г.С.Г. денежных средств в сумме 3.000.000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением указанному потерпевшему значительного ущерба, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Михайлова Н.В. виновной себя в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Г.С.Г. не признала.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Михайлова Н.В., ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора, указывает, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в частности - находящиеся у потерпевшего Г.С.Г. и утаиваемые им документы, которые могли бы подтвердить ее невиновность. Утверждает, что в нарушение ст. 249 ч. 3 УПК РФ суд не прекратил уголовное дело в связи с неявкой потерпевшего, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее - Михайловой Н.В. умысла на совершение мошеннических действий и корыстной цели, что в ее отношениях с потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по заключенному между ними договору. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 249 ч. 3 УПК РФ, также просит квалифицировать ее действия как невиновное причинение вреда и на основании ст. 28 ч. 2 УК РФ оправдать.

В возражениях помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Левченко М.К. и потерпевший Г.С.Г. указывают на необоснованность и несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденной Михайловой Н.В., просят приговор суда оставить без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильное установление по уголовному делу фактических обстоятельств либо на принятие законного и обоснованного решения, то есть влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вина Михайловой Н.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом выводы суда о доказанности вины Михайловой Н.В. обоснованы конкретными доказательствами и в приговоре подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Михайловой Н.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу обстоятельства передачи потерпевшим Губенко С.Г. осужденной Михайловой Н.В. как генеральному директору ООО "..." денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в качестве займа для инвестиции строительства гаражных комплексов в г. Москве и оформления при этом соответствующих документов в кассационной жалобе не оспариваются.

Показания осужденной Михайловой Н.В., соотносящиеся с доводами кассационной жалобы, об отсутствии у нее умысла на совершение в отношении потерпевшего Г.С.Г. мошеннических действий и корыстной цели, исследовались в судебном заседании.

Таким показаниям осужденной в приговоре дана мотивированная оценка в сопоставлении с иными собранными по делу доказательствами.

Как обоснованно указал суд в приговоре, при получении от Г.С.Г. денежных средств в особо крупном размере у Михайловой Н.В. отсутствовали намерения возвратить указанные денежные средства потерпевшему, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: возглавляемые Михайловой Н.В. организации, в том числе ООО "*", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учет поступающих в ООО денежных средств не был надлежащим образом организован, полученные от Г.С.Г. 3 000 000 рублей не были оформлены по первичным бухгалтерским документам, на расчетный счет ООО "*" зачислены не были, кроме того, не были они использованы и на заявленные потерпевшему цели. Указанные денежные средства Михайлова Н.В. фактически присвоила и распорядилась ими в личных интересах.

Данные выводы суда основаны на подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшего Г.С.Г., свидетелей С.Б.Ю., П.В.В., К.И.А., И.Н.В., Е.И.М., Г.Е.С., объективно подтвержденных соответствующими материалами дела.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Михайловой Н.В. в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих потерпевшему Г.С.Г. денежных средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При наличии квалифицирующего признака "в особо крупном размере" квалификация действий осужденной по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" не требуется и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Михайловой Н.В. как излишне вмененный, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.

Квалификация действий осужденной Михайловой Н.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) является правильной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Михайловой Н.В. гражданско-правовом характере ее взаимоотношений с потерпевшим Г.С.Г., о невиновном причинении вреда потерпевшему, а также об отсутствии в деле доказательств совершения ею именно мошеннических действий, являются необоснованными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы осужденной о нарушении судом первой инстанции ст. 249 ч. 3 УПК РФ. Положения данной нормы закона регламентируют основания и порядок прекращения уголовного дела частного обвинения, в то время как настоящее уголовное дело к указанной категории не относится.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ. Суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Михайловой Н.В., которая на момент совершения данного преступления была не судима, характеризуется положительно.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Михайлова Н.В. осуждена, с учетом правил ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска, поскольку в резолютивной части приговора указано на удовлетворение исковых требований другого лица - Г., в то время как принятое судом решение по исковым требованиям, заявленным потерпевшим по данному уголовному делу Г.С.Г., в резолютивной части приговора отсутствует.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судом не был решен вопрос о признании Михайловой Н.В. гражданским ответчиком, осужденной права гражданского ответчика не были разъяснены, в судебном заседании ее отношение к гражданскому иску не выяснялось, исковое заявление потерпевшего не исследовалось.

Указанное свидетельствует о нарушении прав потерпевшего Г.С.Г. и осужденной Михайловой Н.В. при рассмотрении по данному уголовному делу гражданского иска и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. в отношении Михайловой Н.В. изменить - исключить из ее осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Тот же приговор в части гражданского иска отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи