Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6384/2012 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - лестничные клетки - передача денежных средств - лестничные площадки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 22-6384/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей: Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Назарова Т.Т. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Назаров Т.Т., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Назарову Т.Т. назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2011 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

Назаров признан виновным покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 29 августа 2011 года в гор. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Назаров Т.Т. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия относительно потерпевшей Б., поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие применение им насилия по отношению к последней. При вынесении приговора суд, установив ряд смягчающих его наказание обстоятельств, и не установив отягчающие обстоятельства, не рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступлений. Полагает что суд в должной мере не оценил последствия назначенного ему срока наказания для его несовершеннолетних детей и матери, у которой ухудшается состояние здоровья, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Назарова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что 29 августа 2011 года, в домофон квартиры по ее временному месту жительства, где она проживает с другими девушками, кто-то позвонил, однако входную дверь они не открыли. Через некоторое время в квартире она увидела Назарова, который, требуя в грубой форме передачи денег, попытался ее ударить. Испугавшись, она взяла свою сумку, стоимостью 1800 рублей, в которой находились денежные средства в размере 23000 рублей, а также другие личные вещи, но поскольку Назаров отвлекся, она с указанной сумкой выбежала на улицу;

- протоколом предъявления опознания по фотографии, согласно которому Л. опознала Назарова, как лицо, требовавшего у нее деньги и угрожавшего ей;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым она видела, как со стороны окна, из-за штор, вышел неизвестный ей мужчина, который прошел в коридор, откуда через некоторое время раздались крики и шум;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым после того, как Назарова не впустили в квартиру, он проник в нее через окно на лестничной площадке, и в коридоре стал требовать у девушек передачи денежных средств, после чего открыл входную дверь своему приятелю - Э. Когда девушки стали кричать о помощи, Назаров с Э. из квартиры ушли, а через некоторое время туда пришла Б. и рассказала, что в подъезде на нее напал Назаров;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому Г. опознала Назарова как лицо, проникшее в квартиру через окно, и требующее передачи денежных средств;

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым 29 августа 2011 года в подъезде дома ранее неизвестный ей Назаров, увидев у нее в руках мобильный телефон, начал отнимать его, а когда она оказала сопротивление, укусил ее за руку, после чего схватил за волосы и потащил ее в угол лестничной клетки;

- показаниями свидетеля Э., согласно которым Назаров предложил ему отобрать деньги у девушек. После этого Назаров проник в квартиру через окно на лестничной клетке. Подождав несколько минут Назарова, он (Э.) позвонил в квартиру, а когда ему открыли дверь, он увидел, как оттуда с криками о вызове милиции выбежала Л. Не получив деньги, они с Назаровым вышли на улицу, однако, спустя некоторое время Назаров вновь зашел в тот же подъезд, куда через несколько минут зашел и он, где увидел Б. с Назаровым, который передал ему свой пакет, после чего они были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Э. подтвердил изложенные в своих показаниях обстоятельства, показал окно лестничной площадки, откуда Назаров проник в квартиру;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и А., согласно которым в подъезде дома ими был задержан Назаров, пытавшийся скрыться в лифте, куда вталкивал потерпевшую Б., которая была напугана, плакала, а впоследствии пояснила, что Назаров отобрал у нее мобильный телефон, укусив ее за руку. При осужденном был пакет, который в ходе задержания он отбросил в сторону;

- показаниями свидетелей А. и З., из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре лестничной клетки, где был обнаружен пакет с находившимися в нем вещами и мобильным телефоном. Участвовавшая при осмотре Б. пояснила, что телефон принадлежит ей;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевшая Б. указала на место нападения на нее Назаровым;

- протоколом осмотра телефона, принадлежащего Б.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не усматривает каких-либо оснований для оговора указанными лицами Назарова.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Назарова об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших Л. и Б., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Назарова по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о применении осужденным в отношении потерпевшей Б. насилия, не опасного для здоровья, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о предположительности выводов суда, лишенной какой-либо доказательственной основы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Назарову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанные в жалобе осужденного, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Назарову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, а также полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Оснований для изменения категории преступления как о том ставит вопрос осужденный в жалобе, кассационная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Назарова Т.Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: