Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6393/12 (ключевые темы: представитель потерпевшего - уголовная ответственность - компенсация морального вреда - насильственные действия - оплата услуг адвоката)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6393/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Музыченко О.А.,

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Николаенко Е.А., защитника - адвоката Арсанова Т.С., кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым:

Сарсания В.Ш., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

Хайдукова Н.И., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: взыскано с Сарсании В.Ш. в пользу П1 10 000 рублей, с Хайдуковой - 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда; кроме того, взыскано с Сарсания В.Ш. и Хайдуковой Н.И. в пользу П1 солидарно 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденных Сарсании В.Ш. и Хайдуковой Н.И., защитника - адвоката Арсанова Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника; потерпевшего П1 и его представителя - адвоката Николаенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего; мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Сарсания и Хайдукова признаны виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ими 18 апреля 2011 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску. По мнению прокурора, с учетом действий, совершенных каждым из осужденных в отношении потерпевшего, идентичности обстоятельств, смягчающих назначенное им наказание, оснований для взыскания с Хайдуковой большей суммы в счет возмещения морального вреда не имелось. Прокурор просит приговор изменить - снизить сумму, подлежащую взысканию с Хайдуковой в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда до 10 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - адвокат Николаенко выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии хулиганского мотива в действиях Сарсании и Хайдукова. Представитель потерпевшего указывает на то, что указанные лица действовали беспричинно, громко выражались нецензурной бранью, в результате их действий была нарушена деятельность магазина. О направленности умысла свидетельствуют время, способ и обстоятельства совершения преступления. Судом было установлено, что Хайдукова вступает в постоянные конфликты с покупателями без достаточных на то оснований. Версия потерпевшего об обстоятельствах конфликта не получила оценки в приговоре. Противоречиям в показаниях свидетелей С1 и С2 надлежащая оценка не дана, указанные свидетели являются постоянными и давними клиентами Хайдуковой, достоверность их показаний вызывает сомнения. Судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления группой лиц. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и не дифференцированным, при том, что Хайдукова является генеральным директором коммерческой организации. Осужденный Сарсания ранее привлекался к уголовной ответственности, цели его наказания могут быть достигнуты только при назначении более сурового наказания. Также представитель потерпевшего выражает несогласие с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет оплаты услуг адвоката, указывает, что заявленная потерпевшим сумма подтверждена документально. С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Арсанов в защиту Сарсании и Хайдуковой выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С1 и С2, а также тому обстоятельству, что Сарсания и Хайдукова задержали П1 до приезда сотрудников полиции. По мнению защитника приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, при этом суд убедительно не мотивировал, почему он им доверяет. С учетом данных обстоятельства защитник просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сарсании и Хайдуковой в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым 18 апреля 2011 года в магазине на ул. Профсоюзной в г. Москве в ходе конфликта с Сарсанией последний выражался в его адрес нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком в лицо. После этого Хайдукова и Сарсания схватили его, он пытался выйти из магазина, но они затащили его в магазин и нанесли ему множественные удары. После прибытия сотрудников полиции Хайдукова и Сарсания выпустили его из магазина;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым 18 апреля 2011 года в вышеуказанном магазине в его присутствии произошел конфликт между П1 и Хайдуковой, из-за того, что последняя принимала товар и не обслуживала покупателей. П1 ударил Хайдукову, у него завязалась борьба с Сарсанией, после чего он (С1) вышел из магазина;

- показаниями свидетелей С3 и С4, согласно которым 18 апреля 2011 года они видели, как Хайдукова и Сарсания затаскивают в магазин П1;

- показаниями свидетеля С2, согласно которым 18 апреля 2011 года имел место конфликт между Сарсанией и Хайдуковой с одной стороны и П1 с другой. В ходе конфликта Сарсания и Хайдукова удерживали П1, а последний ударил Хайдукову;

- показаниями свидетеля С5, согласно которым в указанную дату она видела, как Хайдукова наносит удары П1 руками, а Сарсания помог ей затащить П1 в помещение магазина;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего П1 были обнаружен телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сарсании и Хайдуковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о совершении подсудимыми вышеуказанного преступления, в представленных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей С1 и С2 также не ставят под сомнение указанный вывод суда. При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы защитника судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего. Как видно из представленных материалов версия потерпевшего о причине нанесения ему телесных повреждениях противоречит показаниям Сарсании и Хайдукова, отрицавших наличие у них хулиганского мотива, а также показаниям свидетеля С1, фактически подтвердившего, что конфликт произошел вследствие того, что Хайдукова принимала товар и не обслуживала покупателей. То, что свидетели С1 и С2 ранее совершали покупки в магазине Хайдуковой, само по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих то, что Сарсания и Хайдукова действовали из хулиганских побуждений, в ходе судебного заседания представлено не было. Место, способ совершения преступления, иные обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего, не свидетельствуют о наличии безусловных данных, указывающих наличии у осужденных хулиганского мотива. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на оценку достоверности показаний потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, поскольку в этой части показания потерпевшего, как уже было отмечено, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых в его совершении и квалификации их действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Как видно из приговора при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, в том числе и несмотря на то, что судом не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ранее по данному уголовному делу уже был постановлен приговор, которым Сарсания и Хайдукова были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей каждому. Данный приговор был отменен судом кассационной инстанции не в связи с неправильной переквалификацией действий подсудимых и не по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступные действия Хайдуковой не были более активными, чем соответствующие действия Сарсании. Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, практически идентичны. Убедительных доводов, подтверждающих необходимость при таких обстоятельствах взыскания с Хайдуковой в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда большей суммы, чем с Сарсании, в приговоре не содержится. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым снизить размер данной суммы до 10 000 рублей.

Также, как обоснованно отмечено в жалобе представителя потерпевшего, в суд были представлены документы, подтверждающие выплату П1 адвокату Николаенко 35 тысяч рублей за представление его интересов в суде, данную сумму потерпевший также просил взыскать с подсудимых. Судом гражданский иск потерпевшего в этой части был удовлетворен частично - на сумму 15 000 рублей. При этом каких-либо суждений о том, считает ли суд сведения, изложенные в указанных документах достоверными, в приговоре суда не содержится. С учетом данных обстоятельств приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из обвинительного акта Сарсания и Хайдукова органами предварительного расследования обвинялись только в нанесении побоев, но не в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При таких обстоятельствах ссылка на совершение подсудимыми таких действий подлежит исключению из приговора.

Также из приговора подлежит исключению и ссылка на то, что "суд учитывает тот факт, что причиной возникновения данного конфликта являются особенности характера подсудимой Хайдуковой, которая в непонравившемся ей покупателе видит происки ее конкурентов, сама часто провоцирует конфликты, результатом ее конфликтного поведения с покупателями является тот факт, что подсудимый Сарсания уже дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. В настоящее время из-за поведения подсудимой Хайдуковой к уголовной ответственности привлекается не только ее муж Сарсания, но и ее сын, в отношении которого в производстве суда также находится уголовное дело". Указанные суждения выходят за пределы предъявленного Хайдуковой и Сарсании обвинения. Взаимоотношения Хайдуковой с покупателями, не имеющими отношения к рассматриваемому делу, наличие либо отсутствие взаимосвязи между поведением Хайдуковой и привлечением к уголовной ответственности ее родственников не являются предметом судебного рассмотрения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Сарсании В.Ш. и Хайдуковой Н.И. изменить:

- исключить из приговора указание о том, что подсудимыми были совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль;

- снизить размер суммы гражданского иска о возмещении морального вреда, подлежащего взысканию с осужденной Хайдуковой Н.И. в пользу потерпевшего П1, до 10 000 рублей;

- в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего П1 о взыскании с Сарсании В.Ш. и Хайдуковой Н.И. расходов на оплату услуг адвоката приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства;

- исключить из приговора указание на то, что "суд учитывает тот факт, что причиной возникновения данного конфликта являются особенности характера подсудимой Хайдуковой, которая в непонравившемся ей покупателе видит происки ее конкурентов, сама часто провоцирует конфликты, результатом ее конфликтного поведения с покупателями является тот факт, что подсудимый Сарсания уже дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. В настоящее время из-за поведения подсудимой Хайдуковой к уголовной ответственности привлекается не только ее муж Сарсания, но и ее сын, в отношении которого в производстве суда также находится уголовное дело".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи