Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6427 (ключевые темы: применение насилия - подследственность уголовных дел - отбывание наказания - представитель потерпевшего - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 22-6427

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М., Магомедова Р.М., адвокатов Сулейманова Ш.Г., Бурмистровой А.М., потерпевшей Л., представителя потерпевшей адвоката М.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым -

Нурмагомедов М.А., ранее не судимый;

Магомедхалилов А.М., судимости не имеющий;

Магомедов Р.М., ранее не судимый;

осуждены по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения каждый.

Сагитов С.Г., ранее не судимый;

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 08 сентября 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Сулейманова Ш.Г., Бурмистровой А.М., Сухаревой С.Н., Магомедовой Н.Н., осужденных Магомедова Р.М., Магомедхалилова А.М., потерпевшей Л., представителя потерпевшей адвоката М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Нурмагомедов М.А., Магомедхалилов А.М., Сагитов С.Г. и Магомедов Р.М. признан виновными в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 08 сентября 2011 года. В судебном заседании Нурмагомедов М.А. виновным себя признал частично, Сагитов С.Г. свою вину признал полностью, Магомедхалилов А.М. и Магомедов Р.М. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

Представитель потерпевшей Л.- адвокат М. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденным наказания. Ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание осужденным, не отвечающее целям их исправления, не учел обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, что осужденные совершили данное преступление по предварительному сговору, причинили крупный ущерб потерпевшей, применили к ней насилие, в содеянном не раскаялись. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая Л. так же с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание опасность примененного в отношении неё насилия, переквалифицировал действия осужденных со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, признал принадлежность выданных ей Р. денег Нурмагомедову. Указывает, что организатор преступления и главный его участник Р. не привлечен к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, привлечь Р. к уголовной ответственности по ст. 210 ч. 1 УК РФ, применить к осужденным ст.ст. 127 ч. 2, 130 ч. 1, 136 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Сулейманов Ш.Г., в защиту осужденного Магомедова Р.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность Магомедова к совершению самоуправных действий не подтверждается показаниями свидетелей, приговор основан лишь на голословных показаниях потерпевшей Л., чем нарушены принципы презумпции невиновности. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 152 УПК РФ - подследственность уголовного дела. Ссылается на то, что суд при назначении наказания Магомедову не учел мнение потерпевшей, которая просила назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Магомедова прекратить.

Осужденный Магомедов Р.М. так же находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в ходе следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, следствие проведено предвзято, судом был неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неверная юридическая оценка по ч. 2 ст. 330 УК РФ, тогда как они должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 330 УК РФ, что повлияло на назначение ему наказания. Ссылается на то, что судом необоснованно, в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми в связи с нарушением территориальной подследственности уголовного дела. Находит показания потерпевшей Л. вызывающими сомнения в своей правдивости. Указывает, что потерпевшая сама добровольно передала свою автомашину в счет признанного ею долга, а затем, желая не возвращать долг, с помощью своих знакомых из ОМВД по - району, написала заявление о возбуждении уголовного дела и с целью утяжеления ответственности, сообщила о якобы примененных к ней угрозах насилия, которые не были подтверждены в ходе следствия и потерпевшей не доказаны. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Нурмагомедов М.А. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылается на то, что Л. не лишалась своего имущества, могла в любое время забрать свою автомашину из автосервиса, в связи с чем выводы суда о причинении потерпевшей ущерба находит необоснованными. Утверждает, что к Л. не применялось насилие и угроз не высказывалось, у неё лишь требовали возврата долга, показания потерпевшей в этой части являются противоречивыми, а выводы суда о том, что потерпевшая опасалась за свою жизнь - ошибочные, не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что потерпевшая дает ложные показания с целью избежать возврата долга. Предварительного сговора на совершение преступления у него с остальными осужденными не имелось, они не знали о цели его встречи с Л., доказательств наличия сговора по делу не имеется. Показаниям свидетеля Р., потерпевшей Л., осужденного Сагитова судом дана неверная оценка, противоречия в показаниях потерпевшей не устранены, нарушено право на его защиту поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации о телефонных соединениях, приговор основан на недопустимых доказательствах- протоколах следственных действий. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 ч. 1 УК РФ, а остальных осужденных- оправдать.

Осужденный Магомедхалилов А.М. находит приговор суда подлежащим изменению как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, судом неверно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же утверждает, что потерпевшей Л. никто не угрожал, она имела реальную возможность покинуть место их встречи, забрать свою автомашину, что подтверждается показаниями свидетеля Р., обстоятельств заинтересованности которого в исходе дела не установлено, в основу приговора необоснованно положены противоречивые, недостоверные показания потерпевшей, ничем объективно не подтвержденные и противоречащие показаниям свидетеля Р. Ссылается на недопустимость доказательств в связи с нарушением территориальной подследственности уголовного дела, предусмотренной ст. 152 УПК РФ и необоснованность отклонения судом ходатайства стороны защиты о признании собранных доказательств по этому основанию недопустимыми. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Бурмистрова А.М., в защиту осужденного Сагитова С.Г., не обжалуя обоснованность его осуждения, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного Сагитову наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что Сагитов ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу, является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым заболеванием, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшей вред и она просила строго Сагитова не наказывать, не лишать его свободы, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Сагитов свою вину не признавал, не был согласен с выводами следствия и подтвердил показания потерпевшей Л. о том, что он каких либо действий не совершал по отношению к ней, угроз и требований не высказывал, насилия не применял. Полагает, что с учетом данных обстоятельств, личности Сагитова у суда имелись законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, что судом не было сделано без указания мотивов. Просит приговор суда изменить, применить к Сагитову ст. 15 ч. 6 УК РФ, снизить назначенное ему наказание до пределов отбытого.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных, защитников и потерпевшей указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность осужденных установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Нурмагомедов М.А., Магомедхалилов А.М., Сагитов С.Г. и Магомедов Р.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Л. по обстоятельства совершения в отношении неё самоуправных действий Нурмагомедовым М.А., Магомедхалиловым А.М., Сагитовым С.Г. и Магомедовым Р.М., с применением к ней насилия Магомедовым с целью понуждения к возврату долга, угроз насилия высказываемых так же Нурмагомедовым, Магомедхалиловым и Сагитовым, под влиянием которых она перегнала свою автомашину в указанное ими место и передала свидетельство о регистрации транспортного средства - своей автомашины марки "..." и ключей от автомашины; показаниями свидетелей Ф., Д.- оперуполномоченных ОМВД России по - району г. Москвы по обстоятельствам задержания Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М., Сагитова С.Г. и Магомедова Р.М. на основании заявления потерпевшей Л. о совершенном в отношении неё преступлении; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам возникновения долговых обязательств в размере ... рублей у Л. перед Нурмагомедовым и передачи потерпевшей ключей и документов от своей автомашины последнему при решении вопроса о возврате долга; протоколами очных ставок, заявлением потерпевшей, протоколом выемки автомашины "...", протоколом осмотра места происшествия, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомашины "...", копией расписки о получении Л. ... рублей от Р., договором о передаче Р. права требования ... рублей у Л.- Нурмагомедову, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания осужденных, потерпевшей и свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М., Сагитова С.Г. и Магомедова Р.М. о непричастности их к совершению преступления в отношении Л., тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалоб о том, что Нурмагомедов М.А., Магомедхалилов А.М., Сагитов С.Г. и Магомедов Р.М. необоснованно осуждены за совершение инкриминируемого преступления, что доказательств их вины не имеется, потерпевшей они не угрожали и насилие к ней не применялось, приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о том, что Нурмагомедовым М.А., Магомедхалиловым А.М., Сагитовым С.Г. и Магомедовым Р.М. совершено инкриминируемое им преступление в отношении потерпевшей, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей Л., свидетелей Ф., Д., приведенными в приговоре письменными доказательствами.

При этом показания потерпевшей Л. согласуются не только с показаниями свидетелей Ф., Д., но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре и являются последовательными и непротивовречивыми.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М., Сагитова С.Г. и Магомедова Р.М. и правовой оценке их действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом суд правильно указал о том, что о наличии в действиях Магомедова Р.М. квалифицирующего признака "применение насилия" свидетельствует то обстоятельство, что в процессе совершения самоуправных действий осужденный Магомедов Р.М. придавил дверцей автомашины ногу потерпевшей, причинив ей физическую боль. При оценке существенности вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд обоснованно исходил из стоимости имущества, которым завладели осужденные и учитывал имущественное положение потерпевшей.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переквалификации действий Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М., Сагитова С.Г. и Магомедова Р.М. на ст. 330 ч. 1 УК РФ, прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Так же не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы потерпевшей Л., в которой она просит привлечь к уголовной ответственности Р., действия осужденных переквалифицировать на ст.ст. 127 ч. 2, 130 ч. 1, 136 ч. 1 УК РФ, ставит вопрос о необоснованности переквалификации судом действий осужденных со ст. 161 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Нурмагомедову М.А., Магомедхалилову А.М., Сагитову С.Г. и Магомедову Р.М. было предъявлено обвинение по ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой они и были признаны виновными судом, привлечение к уголовной ответственности лица за совершение преступлений, на которые указывает потерпевшая, в компетенцию суда не входит, поскольку на него не возложена функция обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы осужденных о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании письменных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом суд правильно признал несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении подследственности уголовного дела, которая определена следователем в соответствии с его постановлением на основании ст. 152 ч. 4 УПК РФ с учетом места нахождения большинства свидетелей по данному уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката М. о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и необходимости отмены приговора по этому основанию.

Вопреки доводам адвоката М. суд, при назначении наказания осужденным учитывал как тяжесть совершенного преступления, так и обстоятельства дела, данные о личности осужденных. То обстоятельство, что осужденные вину не признали, не раскаялись в содеянном, на которое ссылается адвокат М., уголовным законом, ст. 63 УК РФ, не предусмотрено и не может учитываться при назначении наказания.

Наказание осужденному Магомедову Р.М., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Магомедову Р.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

Нурмагомедов М.А., Магомедхалилов А.М. и Сагитов С.Г. осуждены по ст. 330 ч. 2 УК РФ за совершение самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином и такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Нурмагомедов М.А., Магомедхалилов А.М. и Сагитов С.Г., в ходе совершения самоуправных действий в отношении потерпевшей Л., с целью достижения своих преступных намерений и выполнения выдвинутых требований, угрожали Л. физической расправой, то есть применением насилия.

По смыслу закона применением насилия при самоуправстве охватывается умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев или совершение иных насильственных действий.

По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено, в действиях Нурмагомедов М.А., Магомедхалилов А.М. и Сагитов С.Г. имеется угроза применения насилия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М. и Сагитова С.Г. за применение насилия и считать их осужденными по ч. 2 ст. 330 УК РФ с угрозой применения насилия. Учитывая, что объем инкриминируемых Нурмагомедову М.А., Магомедхалилову А.М. и Сагитову С.Г. действий уменьшился, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, полагает необходимым смягчить назначенное им по ст. 330 ч. 2 УК РФ наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Оснований для применения к осужденным ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года в отношении Магомедова Р.М. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Сагитова С.Г., Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М. изменить, исключить осуждение их за применение насилия, считать осужденными Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М. и Сагитова С.Г. по ч. 2 ст. 330 УК РФ с угрозой применения насилия.

Смягчить назначенное наказание: Нурмагомедову М.А.и Магомедхалилову А.М. до 1 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения каждому, Сагитову С.Г. до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Магомедова Р.М., адвоката Сулейманова Ш.Г., потерпевшей Л., представителя потерпевшей адвоката М. - оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденных Нурмагомедова М.А., Магомедхалилова А.М., адвоката Бурмистровой А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -