Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6465 (ключевые темы: огнестрельное оружие - нападение - насилие, опасное для жизни - разбой - применение оружия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 22-6465

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Есина С.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Есин С.В., ... ранее не судимый,-

осужден по ст. 162 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ст. 226 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Есину С.В. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Есину С.В. исчислен с 11 января 2012 года.

Вопросы вещественных доказательств и гражданские иски по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор суда изменить, снизив Есину С.В. наказание, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Есин признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Есин просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание, применив ст. 62 и 64 УК РФ, поскольку вывод суда о том, что он угрожал потерпевшему Камалову оружием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при назначении наказания суд не в полной мере учел, что вину свою он признал полностью и раскаялся в содеянном, преступления совершил в виду сложившихся жизненных обстоятельств, также суд не учел, что на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок и ущерб банку "Адмиралтейский" возмещен полностью.

В возражениях на кассационную жалобы осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Есина в совершении им преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Есина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: правомерно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Камалова и свидетелей Матюнина, Кононова, Лаврухина и Насонова, данными ими в ходе предварительного следствия; показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО КБ "Адмиралтейский" Шорина, свидетелей Проскурякова, Малыгина и Ефимова; протоколом проверки показаний на месте с участием Есина; протоколом опознания потерпевшего Камалова Есина, при этом потерпевший пояснил, что Есин, угрожая оружием, потребовал покинуть его автомобиль инкассаторов, передернув затвор пистолета; кроме того, виновность осужденного Есина подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Есина о том, что оружием он Камалову не угрожал, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела и приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Камалова следует, что Есин потребовал от него покинуть автомобиль, в которой они должны были перевезти денежные средства ООО КБ "Адмиралтейский", при этом Есин передернул затвор пистолета и загнал патрон в патронник. При этом он почувствовал, что к подголовнику водительского сиденья, на котором он сидел, был приставлен какой-то предмет. Он понял, что Есин выстрелит ему в голову, и, испугавшись за свою жизнь, убрал голову от подголовника водительского сиденья и, открыв дверь, выпрыгнул из машины.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Есина, потерпевших, в том числе и Камалова, а также свидетеля, при этом суд мотивированно указал, по каким основаниям он признает одни доказательства по делу и не доверяет другим доказательствам, установив обстоятельства совершения Есиным преступлений.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Камалова, данные им в ходе предварительного следствия.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе осужденного Есина и адвоката, против оглашения показаний потерпевшего не поступало, в связи с чем суд правомерно огласил показания Камалова в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Также судом учитывались и показания самого осужденного Есина, которые он дал в ходе судебного разбирательства о том, что, демонстрируя, находящийся при нем служебный пистолет ИЖ-71, относящийся к огнестрельному оружию, водителю инкассатору Камалову потребовал от него покинуть автомашину. После того, как Камалов покинул автомобиль, он сел за руль автомобиля, в котором находились денежные средства, и уехал.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Есин совершил разбойное нападение, в ходе которого, угрожая Камалову пистолетом, являющимся огнестрельным оружием, завладел денежными средствами, принадлежащими ООО КБ "Адмиралтейский". Есин, являясь сотрудником ЧОП "БЕАТ", неправомерно завладел инкассаторским автомобилем без цели хищения (угон) и похитил пистолет ИЖ-71, принадлежащего ЧОП.

Суд обоснованно указал, что угроза при разбое всегда имеет реальный характер и потерпевший должен осознавать, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, а применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, всегда рассматривается как насилие, опасно для жизни или здоровья.

При этом необязательно, чтобы потерпевшим был причинен какой-либо вред здоровью.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что Есин совершил разбойное нападение на потерпевшего Камалова, который по требованию Есина покинул инкассаторскую машину, потерпевший реально и опасались за свою жизнь и здоровье, учитывая наличие в руках у Есина огнестрельного оружия - пистолета ИЖ-71.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Есиным преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4, 166 ч. 4 и 226 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Мера наказания осужденному Есину назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, возраст осужденного, положительные характеристики, и все смягчающие осужденного обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденному Есину назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Есина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: