Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 22-6487
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,
при секретаре Лебедевой В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Канищевой В.М., кассационное представление государственного обвинителя Давыдова А.В на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2008 года, которым -
Канищева В.М., ранее не судимая;
осуждена по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ по двум преступлениям к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа за каждое, по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа, по ст. 232 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2007 года. Решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Колосков ..., приговор в отношении которого определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2009 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Колоскова И.В. обстоятельством совершение преступления в составе организованной группы, назначенное Колоскову И.В. наказание смягчено: по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ по двум преступлениям до 10 лет лишения свободы без штрафа за каждое, по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ до 9 лет лишения свободы без штрафа, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а, г" УК РФ до 9 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Колоскову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор в отношении Колоскова И.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденной Канищевой В.М., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:
по приговору суда Канищева В.М. признана виновной в совершении:
- незаконного производства наркотических средств, организованной группой в особо крупном размере в период до 26 сентября 2007 года;
- незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере 26 сентября 2007 года;
- незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой 26 сентября 2007 года;
- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере в период до 26 сентября 2007 года;
- организации и содержания притона для потребления наркотических средств, организованной группой в период до 26 сентября 2007 года.
Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Канищева В.М. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Канищева В.М. выражает свое несогласие с приговором суда в части квалификации её действий и назначенного наказания. Утверждает, что самостоятельно изготавливала наркотическое средство - амфетамин, Колосков не участвовал в его изготовлении, не присутствовал при этом, не хранил и не сбывал наркотики. Считает, что доказательств её вины в совершении преступлений в составе организованной группы, а так же наличия самой группы не добыто, признаки организованной группы, предусмотренные ст. 35 УК РФ, не установлены в ходе следствия, причастность Колоскова к совершению указанных преступлений не подтверждается показаниями свидетелей К., П., Г. которым дана неверная критическая оценка, а в основу обвинения необоснованно положены вызывающие сомнение, основанные на домыслах показания свидетеля Д, а так же показания свидетеля П., полученные в результате оказания на него давления со стороны следствия. Указывает, что судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении дела, показания неявившихся свидетелей оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Ссылается на то, что она угостила наркотическими средствами П., но не сбывала их за деньги, не контролировала, где Д. и П. будут употреблять наркотики. Указывает на неточности и недостоверное отражение хода судебного процесса, показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания, на то, что имеются основания для возврата ей сотового телефона, признанного вещественным доказательством. Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным тяжести содеянного и назначенным без учета её отношения к содеянному, что она свою вину признает, глубоко раскаивается. Просит приговор суда изменить, исключить из её осуждения по всем преступлениям квалифицирующий признак предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ "организованная группа", назначить наказание соразмерно содеянному, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Давыдов А.В., не обжалуя обоснованность осуждения Канищевой В.М., просит приговор суда изменить, исключить указание на квалифицирующий признак организованная группа как на отягчающее её наказание обстоятельство, поскольку данный квалифицирующий признак является субъективной стороной преступления, за которое осуждена Канищева и не может повторно учитываться при назначении ей наказания.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и представлении прокурора доводы, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим изменению.
Вина Канищевой В.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Её вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей К., М., Е. по обстоятельствам их участия в производстве оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения", показаниями свидетеля П. о том, что в квартире, которую он сдавал Колоскову, он видел колбы, газовое оборудование, лабораторную посуду, при этом Колосков сообщил, что все это принадлежит Канищевой; показаниями свидетеля П. о том, что соседка его сына сообщила об обыске в его квартире, где была обнаружена лаборатория по производству наркотических средств; показаниями свидетеля Г. о том, что она приезжала в квартиру, где проживали Канищева и Колосков, где видела химическую установку, по просьбе Канищевой покупала различное химическое оборудование; показаниями свидетелей Г. и Д об их участии в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия, обследования квартиры; показаниями свидетеля К. по обстоятельствам производства обыска в комнате её дочери Канищевой В.М. и изъятия в ходе обыска канистр с жидкостями, стеклянных колб, трубок и емкостей; показаниями свидетеля Д. о том, что она употребляет наркотическое средство амфетамин, который ей сбывали Колосков и Канищева, в их квартире находилось специальное оборудование, из разговоров Канищевой и Колоскова она поняла, что изготавливают наркотическое средство они совместно, 26 сентября 2007 года она употребила у них в квартире наркотики "амфетамин", который ввел ей внутривенно Колосков, после чего её задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли у неё шприц с амфетамином, который она в тот же день приобрела у них же в квартире; показаниями свидетеля П. о том, что 26 сентября 2007 года она приобрела у Канищевой наркотическое средство амфетамин, которое в тот же день у неё было изъято сотрудниками наркоконтроля, до этого Канищева несколько раз угощала её данным наркотическим средством, так же она один раз приобретала наркотики в квартире, где проживали Колосков и Канищева, но у кого из них конкретно она не помнит; показаниями свидетелей М. и Г. по обстоятельствам участия их при личном досмотре и изъятии у П двух свертков с порошкообразным веществом, в отношении которых П пояснила, что изъятое у неё вещество является наркотическим средством амфетамином, приобретенным ею у Канищевой; показаниями свидетеля К. о том, что в магазине "....", где он работает, Канищева интересовалась колбонагревателями на два литра, когда Канищева вышла из магазина, к ней подошел мужчина, похожий на Колоскова и вместе они ушли; показаниями свидетелей К. и М. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при производстве обыска в квартире .... г. Москвы; показаниями экспертов Б. и Щ по обстоятельствам производства судебно-химических экспертиз и об их результатах; письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, актами личного досмотра и изъятия наркотических средств, протоколами обыска, обследования помещения и изъятия колб, емкостей с жидкостями, электронных весов, а также изъятия из сумки, находящейся в квартире ... г. Москвы паспорта на имя Колоскова И.В., электронных весов и пластиковой емкости с порошкообразным веществом и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого 26 сентября 2007 года и изъятого в квартире, где проживали Канищева В.М. и Колосков И.В., актами медицинского освидетельствования Канищевой В.М., Колоскова И.В., Д., и П. о нахождении их 27 сентября 2007 года в состоянии одурманивания, вызванного группой психостимуляторов, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой на химической установке для производства синтеза имеются следы пальцев рук, принадлежащие Колоскову И.В., вещественными и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Доводы Канищевой В.М. о том, что наркотическое средство она изготавливала одна и без ведома Колоскова И.В., - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденной Канищевой В.М. о том, что она необоснованно осуждена за совершение преступлений в составе организованной группы, что доказательств наличия данного квалифицирующего признака в её действиях не имеется, а приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей Д., П., полученных под давлением со стороны следователя, то их нельзя признать убедительными.
Вина осужденной Канищевой В.М. в совершении незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств, в том числе в особо крупном размере, приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организации и содержания притона для потребления наркотических средств в составе организованной группой установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей К., Д., П., П., К., М., Е., письменными доказательствами, в том числе актом обследования помещения и изъятия из сумки, находящейся в квартире ... г. Москвы паспорта на имя Колоскова И.В., электронных весов и пластиковой емкости с порошкообразным веществом, установленным как наркотическое средство - амфетамин весом 50,55 гр, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой на химической установке для производства синтеза имеются следы пальцев рук, принадлежащие Колоскову И.В.;
Приведенные в приговоре суда показания свидетелей Д. и П. согласуются не только с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, но и с приведенными в приговоре письменными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной Канищевой В.М. о непричастности Колоскова И.В. к совершению указанных преступлений, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.
С доводами жалобы осужденной Канищевой В.М. о том, что она не совершала сбыта наркотического средства П., поскольку не получала от неё денежного вознаграждения, а "угощала" наркотическими средствами, -судебная коллегия не может согласиться, поскольку под сбытом указанных наркотических ср
