Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 22-6508/2012 (ключевые темы: мошенничество - состояние здоровья - отмена приговора - справки - рыночная стоимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 22-6508/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Хорлиной И.О. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационным жалобам осужденной Йощенко О.С., защитника - адвоката Локшина Б.И.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым:

Йощенко О.С., ..., судимая 09 июля 2010 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), за каждое из которых назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2009 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационных жалоб, не поддержавшей доводы кассационного представления, просившую приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Локшина Б.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавшего их, просившего оправдать его подзащитную, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления в части отмены приговора, судебная коллегия установила:

Йощенко О.С. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Йощенко О.С. вину в совершении преступления не признала.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании 29 ноября 2011 года защитником Локшиным Б.И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Данное ходатайство, по мнению прокурора, было рассмотрено в нарушение требований ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа.

Кроме того, заявляет, что судом в полной мере при назначении наказания не учтены данные о личности Йощенко О.С.: возраст, положительные характеристики, образование, состояние здоровья осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит по результатам кассационного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе осужденная Йощенко О.С. выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Локшин Б.И. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Настаивает, что квартира была выдана К.Г.И. на основании решения суда по гражданскому иску, основанному на иных документах, а именно на основании запроса суда в противотуберкулезный диспансер N 2 г. Москвы. Указывает при этом, что, несмотря на ходатайства стороны защиты, судья К.И.П. по данному факту допрошен не был, тем самым, было нарушено право Йощенко О.С. на обеспечение защиты путем состязательности сторон и представлении доказательств.

Защита подвергает сомнению сам факт проведения судебного заседания в Коптевском районном суде г. Москвы по иску К.Г.И.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности Йощенко О.С., поскольку обвинение основано лишь на показаниях К.Г.И. и К.И.Г. и на поддельной справке о болезни К.Г.И., заверенной Йощенко О.С. При этом, защита считает, что показания К.Г.И. вызывают сомнения, поскольку последний отрицает множество фактов, ранее установленных судом, кроме того, "уличающие" показания К.Г.И. были получены в период его нахождения в местах лишения свободы, после чего в отношении него было применено условно-досрочное освобождение.

Утверждает, что обвинение Йощенко О.С. в присвоении имущества в виде квартиры незаконно, поскольку квартира не выбывала из собственности г. Москвы, а находилась в аренде у К.Г.И. на условиях социального найма, таким образом, г. Москва была лишена права пользования, но не утратила права распоряжения и владения квартирой.

Полагает, что Йощенко О.С. не обладала распорядительными функциями по выделению квартиры, а исполняла технические функции, в связи с чем, она не может нести ответственности за принятие решения о выделении квартиры.

Считает, что факт предоставления поддельного документа не связан с завладением квартирой и причастность Йощенко О.С. к совершению инкриминируемого преступления не доказана.

По результатам кассационного рассмотрения просит Йощенко О.С. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Йощенко О.С. в совершении преступления полностью основан на исследованных доказательствах и соответствует им.

Виновность Йощенко О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Т.Ю.И. об обстоятельствах внеочередного предоставления К.Г.И. трехкомнатной квартиры, как потом выяснилось по представленной поддельной справки о наличии заболевания туберкулез, показаниями свидетелей К.Г.И. об обстоятельствах получения им трехкомнатной квартиры через специалиста УДЖП и ЖФ САО г. Москвы по району Восточное Дегунино г. Москвы Йощенко О.С., по требованию которой за переданные ей денежные средства общей суммой 140 тысяч рублей, им была выписана доверенность на определенное лицо на ведение дела в суде. Им лично была подписана квитанция о госпошлине и предоставлена нотариальная доверенность, после чего через некоторое время от Йощенко О.С. он узнал, что ему выделена квартира по решению суда. Сам он лично справки о наличии у него заболевания туберкулез не предоставлял, данным заболеванием не страдает. Данные показания свидетеля К.Г.И. также подтверждает свидетель К.И.Г., которая пояснила, что квартира ими была получена после передачи Йощенко О.С. денежных средств и подписания ими документов для подачи иска в суд. Виновность Йощенко О.С. также подтверждается показаниями свидетелей П.А.В., Т.Н.Д., Р.Н.В., Б.Ю.Н., В.Н.А., подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, а также письменными доказательствами: заявлением К.Г.И. о передаче им денежных средств Йощенко О.С. за ускорение получения квартиры, после чего через непродолжительное время ему была предоставлена квартира на территории САО г. Москвы; заключениями комплексной почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой: подпись, расположенная на лицевой стороне документа после краткой рукописной записи "копия верна", в копии справки из противотуберкулезного диспансера N 2 о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья исх. N 23 от 31.03.05 г., выполнена Йощенко О.С., другими выводами данной экспертизы, а также ответом на запрос из Московской городской нотариальной палаты, согласно которому А-а Н.В. в списках действующих или сложивших полномочия нотариусов г. Москвы, занимающихся частной практикой, не значится; заключениями почерковедческих экспертиз; протоколом выемки из Коптевского районного суда г. Москвы гражданского дела N 2-... по иску К.Г.И., К.И.Г. к УДЖП и ЖФ САО г. Москвы о предоставлении жилой площади и его осмотром; учетным делом К.Г.И. из УДЖП и ЖФ САО г. Москвы; отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., предоставленной К.Г.И., чья рыночная стоимость составила 4293200 рублей; копией приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2009 года, согласно которому К.Г.И. был осужден за совершение мошенничества в составе группы лиц квартиры по адресу: ..., стоимостью ... рублей; другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего Т.Ю.И., свидетелей К.Г.И., К.И.Г., П.А.В., Т.Н.Д., Р.Н.В., Б.Ю.Н., В.Н.А., были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Г.И. и оглашенных в установленном законом порядке свидетеля К.И.Г., вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств. Также судом приведена оценка показаниям свидетеля К.Г.И., данным им в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, когда не сообщение им сведений о соучастнике преступления, за которое он был осужден, было его позицией защиты. Оснований для оговора Йощенко О.С. данными лицами судом первой инстанции не установлено, несмотря на утверждения доводов жалобы об их заинтересованности, которая ничем объективно не подтверждена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом дана оценка и показаниям Йощенко О.С., отрицавшей совершение ею мошеннических действий, с использованием своего служебного положения специалиста УДЖП и ЖФ САО г. Москвы по району Восточное Дегунино г. Москвы. Пояснила, что она лишь выполнила решение Коптевского районного суда г. Москвы о предоставлении К.Г.И. жилой площади и как впоследствии выяснилось по представленной поддельной справке о состоянии здоровья. Также отрицавшей получение денежных средств от К.Г.И. и причастность к подделке справки о состоянии здоровья.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства об исключении доказательств и истребовании документов, допросе дополнительных свидетелей, рассмотрены судом первой инстанции, с мотивировкой принятого решения, о чем имеются соответствующие постановления, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все приведенные в жалобе доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре суда, с данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Материалами дела подтверждено использование Йощенко О.С. своего служебного положения при совершении мошенничества, которое она использовала с целью приобретения К.И.Г. права на незаконное внеочередное получение жилья, с выводами суда на этот счет судебная коллегия полностью соглашается.

Судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, определен причиненный государству ущерб, который соответствует особо крупному размеру.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Йощенко О.С. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Довод жалобы защитника о том, что судебное заседание по иску К. в Коптевском районном суде г. Москвы не проводилось, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на предположении, ничем объективным не подтвержденным.

Утверждение защитника в жалобе о том, что квартира К.Г.И. была предоставлена на основании судебного решения, не влияет на вопрос о виновности Йощенко О.С. в совершении инкриминируемого преступления и противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Вместе с тем, из осуждения Йощенко О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "совершение мошенничества путем хищения чужого имущества", поскольку в ходе судебного следствия он своего подтверждения не нашел. Судом первой инстанции было установлено, что квартира К.Г.И. была предоставлена на условиях социального найма, таким образом, из собственности г. Москвы она на вышла и ее хищение совершено не было. Таким образом, действия Йощенко О.С. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

29 ноября 2011 года в ходе проведения предварительного слушания защитником - адвокатом Локшиным Б.И. было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, которое было рассмотрено судом, по нему вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 237 УПК РФ, решение суда по вопросу о возврате дела прокурору разрешается в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. По данному уголовному делу суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возврата дела прокурору, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, отразив данный вопрос в постановлении по результатам предварительного слушания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Наказание Йощенко О.С., вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности, имеющиеся в материалах дела. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Йощенко О.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также было учтено, что Йощенко О.С. отбывает наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, в связи с чем, окончательное наказание ей назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, а именно Законом РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, и действия осужденной, исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), а назначенное наказание - снижению.

Назначая наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), судебная коллегия учитывает данные о личности осужденной, которые были учтены судом первой инстанции, фактические обстоятельства, степень и роль Йощенко О.С. в совершении преступления совместно с К.Г.И. и считает, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, на усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не присоединением, как указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания к отмене приговора по доводам кассационных жалоб и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года в отношении Йощенко О.С. изменить:

- исключить из ее осуждения квалифицирующий признак: "совершение мошенничества путем хищения чужого имущества";

- переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного приговора и приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года путем частичного сложения окончательно Йощенко О.С. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационные жалобы осужденной, защитника удовлетворить частично.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: