Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6519 (ключевые темы: военная служба - альтернативная гражданская служба - призывные комиссии - отмена приговора - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6519

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

судей Лохмачевой С.Я., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баранова В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым

Баранов В. А., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Баранова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баранов признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Баранов свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Баранов, не соглашаясь с приговором, указывает на свою невиновность в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суд проявил необъективность и обвинительный уклон при рассмотрении дела, дал неверную оценку собранным доказательствам. Суд не принял во внимание факт обжалования им в городскую призывную комиссию решения об отказе ему в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу от 20 октября 2011 года, имеющий существенное значение для выводов суда. Полагает, что подача вышеуказанного заявления является достаточным основанием для применения к нему ч. 3 ст. 59 Конституции РФ о праве на замену военной службы на альтернативную. Не соглашается с выводами суда в той части, что обжалование принятого решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную предусмотрено только в суд. Просит об отмене приговора суда.

В своих возражениях государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семененкова Т.Г., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Баранова в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Баранова в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей С., Г., Е., Б., Б., З., С., С. об обстоятельствах призыва Баранова на военную службу и прохождения последним медицинского освидетельствования, по результатам которого Баранов был признан годным к военной службе без ограничений; копией личного дела призывника Баранова, согласно которому Баранов надлежащим образом был уведомлен о явке в ОВК г. Москвы по Кунцевскому району 1 ноября 2011 года для отправки по месту прохождения военной службы; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Баранова, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей С., Г., Е., Б., Б., З., С., С. не содержат противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля С. при даче показаний в отношении Баранова по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы осужденного Баранова о своей невиновности, об обстоятельствах подачи им заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой и принятого по данному заявлению решения, которое было им обжаловано, - были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как правильно установил суд, заявление Баранова о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу от 13 апреля 2011 года было рассмотрено надлежащим образом призывной комиссией, которой принято решение об отказе в замене военной службы и о призыве Баранова, о чем последний был уведомлен. Данное решение Баранов в судебном порядке, как это предусмотрено действующим законодательством, не обжаловал, нового заявления своевременно не подал. Законных оснований для освобождения от прохождения военной службы Баранов не имел в связи с чем обязан был явиться по повестке 1 ноября 2011 года для отправки к месту прохождения службы. Однако, Баранов по повестке не явился, о причинах неявки в военный комиссариат не сообщил, в дальнейшем в военный комиссариат не являлся и о причинах своей неявки не сообщал, тем самым уклонился от прохождения военной службы по призыву при отсутствии оснований для освобождения от этой службы.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, сама по себе подача заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не является безусловным основанием для его удовлетворения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 59 Конституции РФ.

Доводы жалобы осужденного Баранова относительно обжалования им 20 октября 2011 года решения призывной комиссии об отказе в праве на замену военной службы на альтернативную в городскую призывную комиссию не влияют на правильность выводов суда о виновности Баранова, поскольку действующим законодательством предусмотрен только судебный порядок обжалования такого решения, чем Баранов не воспользовался.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Баранова в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства.

Наказание Баранову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновного, - и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в отношении Баранова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: