Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6543/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - лишение водительских прав - виды наказания - иностранные государства - специализированный государственный орган)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6543/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационное представление прокурора Ступаченко В.Н. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым

Рухлядко И.М.,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст. 53 УК РФ Рухлядко И.М. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать общественные мероприятия, расположенные в пределах территории по месту фактического проживания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Червоновой В.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Сухаревой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Рухлядко И.М. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автобусом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 24 ноября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Рухлядко И.М. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ступаченко В.Н. не оспаривая доказанности вины Рухлядко И.М. в совершенном преступлении, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно при назначении наказания в виде ограничения свободы, указал "без лишения права управления транспортным средством", так как при данном виде наказания санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусмотрено лишение права управления транспортным средствами. Ссылается на то, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в соответствии с которым суд мог определить Рухлядко И.М. меру наказания только в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, следовательно размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления это ограничение свободы до трех лет. Считает, что необходимо снизить назначенное наказание, поскольку при его назначении судом были нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. По результатам рассмотрения кассационного представления государственный обвинитель просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Рухлядко по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), исключить из резолютивной части приговора указание "без лишения права управления транспортным средством", указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) в виде ограничения свободы на срок один год. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Рухлядко И.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям, вопреки доводам кассационного представления дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Рухлядко И.М. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении и мотивированно назначил наказание в виде ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.

При этом, указание судом в резолютивной части приговора о том, что наказание в виде ограничения свободы назначено без лишения права управления транспортным средством не влияет на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем доводы кассационного представления в данной части являются необоснованными.

Доводы кассационного представления в части того, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, судебной коллегией отклоняются из-за их несостоятельности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, на которое указывает прокурор, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым является лишение свободы, в связи с чем правила двух третей не могут распространятся на другие менее строгие виды наказания предусмотренные санкцией данной статьи.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что наказание Рухлядко И.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу и не является чрезмерно суровым по отношении к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в отношении Рухлядко И.М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: