Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6564/2012 (ключевые темы: помещение магазина - торговый зал - полиция - обвинительный приговор - вещественные доказательства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6564/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Доля Ф.П. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Якубов Н.Я.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Якубову Н.Я. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 ноября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Якубов Н.Я. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 5 ноября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшей Н.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Якубов Н.Я. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Доля Ф.П. выражает несогласие с приговором суда, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что утверждение в приговоре о том, что Якубов Н.Я. требовал у потерпевшей передачи ему принадлежащих ООО "..." денежных средств в сумме 6552 руб., являются надуманными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд не принял во внимание противоречия между показаниями потерпевшей Н.М. и показаниями Якубова Н.Я., свидетеля М.Н. по обстоятельствам дела.

Также, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 года с последующими изменениями, защитник указывает, что суд огласил показания потерпевшей Н.М. с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, что привело к вынесению незаконного приговора.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Якубовым Н.Я.

Вывод суда о виновности осужденного Якубова Н.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей Н.М., согласно которым в 5 ч. 30 мин., когда помещение магазина ООО "..." было закрыто на замок, она обнаружила в торговом зале Якубова Н.Я. с деревянным бруском в руке. Увидев ее, Якубов замахнулся на нее деревянным бруском и потребовал деньги, иначе ей будет хуже. Она смогла проскочить мимо Якубова, выбежала на улицу и стала кричать о помощи. Ее крики услышал охранник М.Н., который удерживал дверь магазина, чтобы Якубов не смог скрыться, а она позвонила в полицию. На момент проникновения Якубова в магазин в кассе находилась выручка в сумме 6 552 руб.,

из показаний свидетеля М.Н. усматривается, что услышав крики Т о помощи, он подбежал к ней и последняя сообщила, что в магазин ООО "..." проник неизвестный мужчина, который угрожал ей деревянным бруском и требовал деньги. Через открытую дверь он увидел Якубова, у которого в руках была палка. Он вместе с Т. закрыл дверь в магазин, а потерпевшая вызвала полицию,

показаниями свидетеля К.С. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания в помещении магазина ООО "..." Якубова Н.Я., при этом продавец Т. пояснила, что торговый зал магазина был закрыт на замок, когда она услышала шаги в торговом зале и увидела Якубова, который незаконно проник в помещение магазина и, угрожая ей деревянным бруском, который находился у него в руках, стал требовать у нее деньги.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

актом инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому на 5.11.2011 года в кассе магазина ООО "..." находилось 6 552 руб.,

протоколом осмотра помещения магазина ООО "...", в ходе которого были обнаружены и изъяты два окурка сигарет с фильтром, две пустые стеклянные бутылки и деревянный брусок, а также денежные средства в сумме 6552 руб.,

по заключению судебно-биологической экспертизы на двух бутылках и двух окурках сигарет обнаружена слюна, которая произошла от Якубова Н.Я.,

деревянный брусок, окурки сигарет, две бутылки и деньги в сумме 6 552 руб. признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Якубова и на квалификацию его действий.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, сомневаться в других указанных в приговоре доказательствах.

Доводы адвоката о том, что Якубов не совершал действий, направленных на хищение денежных средств ООО "...", а также доводы Якубова в той части, что он проник в магазин случайно с целью забрать выроненные ключи, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, выводы суда в этой части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Якубова признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшей Н.М., которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову потерпевшей и установлению ее местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Якубова Н.Я., наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Якубова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в отношении Якубова Н.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи