Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6615 (ключевые темы: степень общественной опасности - изменение приговора - состояние здоровья - виды исправительных учреждений - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6615

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Арутюняна Н.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым:

Арутюнян Н.Н.

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Арутюняна Н.Н. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Арутюнян Н.Н. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян Н.Н. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Арутюнян Н.Н. выражает не согласие с приговором, считая его чрезмерно суровым ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку потерпевший претензий к нему не имеет, и его заявление отсутствует, утверждает, что суд не учел того, что он не похищал ключей от автомашины, которые потерпевший ему дал сам, осужденный просит учесть его возраст, состояние здоровья, приговор отменить, применить положения п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 6 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный просил снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

На приговор суда было принесено кассационное представление заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М., которое до начала рассмотрения дела судом кассационной инстанции было отозвано автором представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Арутюняна Н.Н. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Арутюняну Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Арутюняну Н.Н. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, который был установлен судом и отражен во вводной части приговора, а также отношение Арутюняна к содеянному - признание вины и раскаяние.

При этом, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Арутюняну наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Арутюняну Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Арутюнян не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено. Вопреки утверждениям осужденного, оснований для прекращений уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года в отношении Арутюняна Н.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: