Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6616 (ключевые темы: обвинительный акт - ст 158 ук рф - обвинительное заключение - уголовное дело - устранение препятствий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6616

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судья Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 18 января 2012 года, которым возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении:

Асланова З.Э., -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника - адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами дознания Асланов З.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 18 января 2012 года уголовное дело в отношении Асланова З.Э. возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, изложенным в постановлении.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова В.М. выражает свое не согласие с постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, считая его необоснованным, а выводы о не установлении личности обвиняемого - несостоятельными, при этом утверждает, что личность обвиняемого установлена в полном объеме, в том числе указаны его место регистрации и проживания, и неявка Асланова в судебное заседание, по мнению автора представления, не может быть расценена, как не установление личности обвиняемого, также заместитель прокурора отмечает, что предъявленное обвинение Асланову в краже является корыстным преступлением, целью которого является личное обогащение за счет другого лица, и не указание мотивов совершения преступления не может, по мнению автора представления, служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как и не соответствие показаний, данных Аслановым в ходе дознания, показаниям, изложенным в обвинительном акте, поскольку данный факт подлежит проверке в ходе судебного заседания, автор представления просит постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что данное представление не подлежит удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом по смыслу закона указанные данные должны содержать адрес, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности обвиняемый, и указанные в обвинительном акте данные должны соответствовать действительности и подтверждаться документами, представленными суду.

Как усматривается из представленных материалов дела, в обвинительном акте органом дознания были указаны адреса регистрации и временного проживания Асланова З.Э. Однако, после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу, когда судьей были предприняты меры, направленные на вызов Асланова в судебное заседание, Асланов не явился. Мировым судьей были вынесены постановления о приводе Асланова, согласно рапортов, поступивших по результатам исполнения постановления о приводе, Асланов по адресу, указанному в обвинительном заключении как адрес его проживания, в действительности не проживает. В дальнейшем мировым судьей предпринимались иные меры, направленные на вызов Асланова в судебное заседание, однако, положительных результатов получено не было. Факт проживания Асланова в Республике Д. по указанному в обвинительном акте адресу документами, содержащимися в материалах дела не подтвержден, и суду они не представлены. Меры, предпринятые судьей, направленные на вызов Асланова по этому адресу, также отказались безрезультатными. Как обоснованно отметил в постановлении суд апелляционной инстанции, мировым судьей были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечении явки Асланова в судебное заседание, однако, поскольку адрес, по которому в действительности проживает Асланов в обвинительном акте не указан, мировой судья был лишен возможности обеспечить участие Асланова в судебном заседании и рассмотреть уголовное дело по существу.

Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что личность Асланова в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ изучена не была, а отсутствие данных о реальном месте нахождения Асланова лишает мирового судью возможности вызвать подсудимого в судебное заседание. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого также не имеется. Выводы суда о том, что допущенные нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного обвинительного акта судебная коллегия находит убедительными. Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Асланова прокурору.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного акта были нарушены требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, свои выводы мировой судья и суд апелляционной инстанции надлежаще мотивировали, не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 18 января 2012 года о возвращении Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Асланова З.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: