Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6624/12 (ключевые темы: арест - хулиганские побуждения - тяжкий вред здоровью - травма - сторона защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6624/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Арестова А.М., защитников-адвокатов Рюминой Е.В., Лопина А.П., Щеглова Е.Л., потерпевшего Б.И.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года которым:

Арестов А.М., ранее не судимый,

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания Арестову А.М. исчислен с 22 марта 2011 года. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу. Удовлетворен гражданский иск прокурора, постановлено взыскать с осужденного в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 33036 рублей 10 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного

Арестова А.М., защитников-адвокатов Рюминой Е.В., Лопина А.П., Щеглова Е.Л., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего Б.И.В., мнение потерпевшего Б.И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, выступление прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб стороны защиты и потерпевшего, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а принесенные кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Арестов А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве, 27 августа 2011 года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Арестов А.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Арестов А.М. заявляет о не согласии с приговором, в виду его незаконности и необоснованности, указывая о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Анализируя обстоятельства дела, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Д.И.В., автор жалобы указывает, что в приговоре содержатся взаимоисключающие обстоятельства, которые установлены судом о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. в результате гидроторакса, попадания воздуха в правое легкое либо пневмоторакса. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он осужден, следователем не возбуждалось. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протоколов опознания, проведенных с участием свидетелей К. и С., не дал при этом оценки тому обстоятельству, что при проведении следственных действий следователем не были разъяснены права, в том числе, право на защиту. Считает, что приговор суда является не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд не учел все данные о его личности, в том числе, наличие постоянного места жительства, работы, отсутствие отрицательных характеризующих данных, не принял во внимание позицию потерпевшего, просившего не лишать его свободы, в результате пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. По изложенным основаниям осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

- защитник-адвокат Рюмина Е.В. в защиту Арестова А.М. выражает несогласие с приговором суда, анализирует показания осужденного и другие доказательства, указывает о том, что собранные доказательства не получили надлежащую оценку судом, что привело к незаконному осуждению Арестова. Считает, что судом всесторонне не были проверены доводы защиты о том, что Арестов не имел цели нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу, а также доводы о механизме получения Б.И.В. травмы, возможности разрыва плевры и появления признаков пневмоторакса после осмотра потерпевшего в больнице и оказания ему медицинской помощи, а также в результате падения либо нанесения ударов иными участниками драки. Пор итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

- защитник-адвокат Лопин А.П. приводит доводы о том, что приговор в отношении Арестова А.М. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания; судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона и суд неправильно применил уголовный закон. Анализирует обстоятельства дела, собранные доказательства, в частности показания осужденного Арестова, указывает о том, что осужденный не является инициатором драки, вступил в нее, чтобы разнять дерущихся, а не из хулиганских побуждений. Вывод суда о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива основан только на предположениях и не подтвержден доказательствами, исследованными судом. Данный вывод опровергается доказательствами, которым суд дал неправильную оценку. Анализируя заключение экспертизы, приводя суждения о медицинских аспектах травмы, полученной Б.И.В., автор жалобы считает, что суд в приговоре необоснованно установил, что действиями осужденного причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. По мнению адвоката по делу допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Арестова не возбуждалось и он был лишен возможности защищаться от этого обвинения. В связи с изложенным адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

- защитник-адвокат Щеглов Е.Л. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности. Адвокат подробно анализирует обстоятельства, которые установлены в ходе расследования уголовного дела, считает, что следствие и суд не установили и не учли все особенности конфликта, произошедшего с участием осужденного, не приняли во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате массовой драки, в которой принимало участие неустановленное количество людей. Не установление всех участников драки и ее зачинщика повлияло и или могло существенно повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии в действиях Арестова хулиганского мотива. У Арестова, по мнению защитника, отсутствовало стремление противопоставить себя окружающим. Вывод суда о наличии в действиях Арестова состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Автор кассационной жалобы приводит обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре, ссылается на показания осужденного Арестова, свидетелей Т., Л., С., К., потерпевшего Б.И.В., заключение СМЭ, показания эксперта Д.И.В. и другие доказательства, анализируя которые полагает, что выводы суда о наличии причинной связи между действиями Арестова А.М. и вредными последствиями, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание, что Арестов, несмотря на отрицание своей вины, загладил причиненный потерпевшему Б. вред, отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, который отрицает виновность Арестова. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор в отношении Арестова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- потерпевший Б.И.В. указывает на несправедливость приговора, анализируя обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, ставит под сомнение доказанность вины Арестова, отмечая, что последний осужден за преступление, которое не совершал. По мнению потерпевшего судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, суд не принял во внимание обстоятельства, при которых он был избит в ходе драки, состоявшейся при участии нескольких лиц, не учел наличие у него других телесных повреждений, помимо травмы, которая привела к тяжким последствиям в виде повреждения легких, отмечает поверхностность и неполноту предварительного и судебного следствия, указывает о том, что Арестов ранее к уголовной ответственности не привлекался, явился в полицию, правдиво рассказал о произошедших событиях, раскаялся, загладил причиненный вред, принес ему (Б.) искренние извинения, сообщает также, что примирился с Арестовым, в связи с чем просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение либо назначить Арестову условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Арестова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б.И.В., сообщившего обстоятельства, при которых он 27 августа 2011 года, выйдя из ресторана "Лукин Румс", получил сильный удар в область груди, что происходило дальше, он не помнит, очнулся в машине скорой помощи, у него болели ребра с правой стороны, был сломан нос, имелся перелом скулы, было разбито лицо, имелись ссадины на предплечьях, повреждения в области живота, поясницы, грудной клетки;

- показаниями свидетелей С.Ю.К., К.Е.С., сообщивших о том, каждый из них, являясь очевидцем драки, произошедшей 27 августа 2011 года в г. Москве, возле ресторана "Лукин Румс", видел, как Б.И.В. в какой-то момент вышел из ресторана, к дерущимся не подходил, никаких действий не предпринимал, неожиданно возле него оказался Арестов А.М., который с разбега ударил Б.И.В. ногой в область в область ребер, от которого Б.И.В. упал на асфальт, к нему подбежали 2-3 молодых человека, которые были с Арестовым А.М., и стали наносить Б.И.В. беспорядочные удары ногами в область головы и лица. При этом свидетель К.Е.С. уточнил, что вышеуказанный удар ногой Арестов А.М. нанес Б.И.В. в область ребер с правой стороны;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели С.Ю.К., К.Е.С. каждый в отдельности опознали Б.И.В. как лицо, которому был нанесен удар ногой в область ребер, а Арестова А.М. - как лицо, нанесшее Б.И.В. удар ногой в область ребер;

- заключениям судебной экспертизы, согласно которому повреждения у Б.И.В.: закрытая травма груди с повреждением ткани легкого, воздух в правой плевральной полости с каллабированием до 1/3 объема правого легкого, правосторонний гидроторакс, образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно 27 августа 2011 года в срок, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом места осмотра происшествия, показаниями свидетелей Т.Г.Т., Л.И.А., судебно-медицинского эксперта Д.И.В., а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и соответствуют им.

Как усматривается из протокола судебного заседания, всесторонней и объективной проверке судом были подвергнуты все доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Арестова А.М.

Выводы суда об оценке показаний потерпевшего, свидетелей С.Ю.К., К.Е.С., эксперта Д.И.В., а также об оценке всех других собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей Т.Г.Т., Л.И.А., вопреки доводам кассационных жалоб, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие недопустимость перечисленных доказательств, а также указывающие на заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения, в представленных материалах не имеется и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе судебного разбирательства показаниях свидетелей С.Ю.К., К.Е.С., являвшихся непосредственными очевидцами происшествия, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, существенных противоречий в показаниях названных свидетелей не усматривается, их показания подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд, проанализировав собранные доказательства, пришел к правильному выводу, о том, что показания потерпевшего Б.И.В., свидетелей Т.Г.Т., Л.И.А. не опровергают установленные судом фактические обстоятельства того, что удар ногой в область ребер справа потерпевшему Б.И.В. был нанесен именно Арестовым А.М.

Согласно положений ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, согласно положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных осужденным Арестовым А.М. в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Соответствующие выводы суда надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с мотивами принятого судом решения у судебной коллегии оснований не имеется, при этом суд обоснованно принял во внимание показания Арестова А.М. в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, что 27 августа 2011 года он находился на месте происшествия и участвовал в драке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб относительно указаний о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотренным доказательствам, предположительности выводов суда и недоказанности вины Арестова А.М. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку указанные доводы, а также показания осужденного Арестова А.М., содержащие аналогичные доводы, приведенные в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Изучение представленных материалов показало, что судом 1-й инстанции рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные защитой, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что судом необоснованно квалифицированы действия Арестова А.М. как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку о наличии у Арестова А.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно из хулиганских побуждений, свидетельствуют установленные судом время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, а также конкретные действия Арестова А.М., который, находясь в общественном месте, беспричинно, проявляя явное неуважение к обществу, нанес потерпевшему Б.И.В. удар ногой в область ребер справа, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арестова А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, правильно квалифицировал действия Арестова А.М. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела, как об этом просит осужденный, его защитники, а также потерпевший в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку доводы о непричастности Арестова А.М. к инкриминируемому преступлению, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом всестороннее исследовались все сведения о личности Арестова А.М., а также иные обстоятельства, необходимые для решения вопроса о назначении осужденному уголовного наказания. При этом суд располагал данными о возрасте осужденного, образовании, семейном положении, состоянии здоровья, суд выяснял и соответственно учитывал позицию потерпевшего Б.И.В., который выразил сомнение в причастности Арестова к причинению вреда его здоровью и одновременно заявил об отсутствии каких-либо претензий к осужденному.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному Арестову А.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, возместил причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Арестова А.М. только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначенное осужденному наказание полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному уголовного наказания, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитников, а также аналогичными доводами, приведенными в кассационной жалобе потерпевшего Б.И.В., касающихся суровости назначенного осужденному наказания, и приходит к выводу о том, что наказание

Арестову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, общественной опасности совершенного преступления и поэтому является соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного Арестова А.М., и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений медицинского характера о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденного Арестова А.М., его защитников, а также потерпевшего Б.И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в отношении Арестова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты и потерпевшего Б.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: