Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6649/12 (ключевые темы: малолетние дети - место жительства - грабеж - хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6649/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Савельевой О.К. и по кассационной жалобе осужденного Ганиева Б.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым

Ганиев Б.Б., судимый 20.04.2006 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный в августе 2007 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 февраля 2012 г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Ганиева Б.Б. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы осужденного, судебная коллегия установила:

Ганиев Б.Б. признан виновным в том, что 23 марта 2008 г. в помещении салона красоты "..." по адресу: г. Москва ул. ... д. ... совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшей П. денежных средств в сумме 11.000 рублей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Ганиева Б.Б. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Ганиева Б.Б. и квалификации его действий, указывает, что в материалах уголовного дела, в частности - в приговоре Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2006 г. имеются сведения о наличии у Ганиева Б.Б. на иждивении малолетних детей 2005 года рождения, но данные обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими, судом не были приняты во внимание и при назначении осужденному наказания не были учтены. Прокурор просит приговор суда изменить - признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ганиева Б.Б. на иждивении малолетних детей и снизить Ганиеву Б.Б. наказание на 2 месяца, то есть до 10 месяцев лишения свободы, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ганиев Б.Б., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел состояние его здоровья и семейное положение. Просит смягчить назначенное наказание, применив ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом его положительных характеристик с места жительства, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у него на иждивении 2-х детей 2005 года рождения, а также с учетом наличия таких заболеваний, как туберкулез, ВИЧ, дефект зрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Ганиева Б.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая против применения по данному делу правил главы 40 УПК РФ не возражали.

Убедившись в том, что предъявленное Ганиеву Б.Б. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности Ганиева Б.Б., который имеет судимость по приговору от 26.04.2006 г., положительно характеризуется по месту жительства.

Признание Ганиевым Б.Б. вины и его раскаяние в содеянном судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений является отягчающим обстоятельством, в связи с чем положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении Ганиева Б.Б. не могут быть применены.

Необходимость назначения Ганиеву Б.Б. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Размер наказания определен судом в пределах санкции статьи закона, по которой Ганиев Б.Б. осужден, с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о наличии у него ряда различных заболеваний не нашли своего объективного подтверждения в исследованных судом первой инстанции материалах дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания учитывать состояние здоровья Ганиева Б.Б. при назначении наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе, доводы Ганиева Б.Б. о наличии у него 2-х детей 2005 года рождения подтверждены соответствующими сведениями, содержащимися в исследованной судом первой инстанции копии приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 20.04.2006 г., которые судом не были приняты во внимание.

Указанные сведения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были проверены, суд в приговоре также не привел мотивов, по которым не счел возможным учесть наличие у Ганиева Б.Б. малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, учитывая в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ганиева Б.Б. малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить - смягчить назначенное Ганиеву Б.Б. наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы, а в остальной части оставить приговор без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. в отношении Ганиева Б.Б. изменить.

Смягчить назначенное Ганиеву Б.Б. наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи