Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6658 (ключевые темы: обязательные работы - угроза убийством - состав преступления - нападение - состояние алкогольного опьянения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу N 22-6658

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева С.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Кирсанова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево-Западное г. Москвы от 29 февраля 2012 г., по которому

Сергеев С.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 170 часов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Сергеева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене судебных решений и постановлении оправдательного приговора; потерпевшего Ш.А.Ю., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева С.Н. - без удовлетворения, мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

по приговору мирового судьи Сергеев С.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено 17 ноября 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ш.А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чертановский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Сергеева С.Н. в апелляционном порядке, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.Н. выражает несогласие с решениями суда, анализируя исследованные судом доказательства, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; утверждает, что его (Сергеева С.Н.) действия были направлены на предотвращение возможного нападения агрессивно настроенного потерпевшего, который значительно моложе и физически крепче, тем более, что случаи агрессии со стороны потерпевшего уже имели место ранее; таким образом он (Сергеев С.Н.) использовал угрозу применения оружия самообороны "Оса", предназначенного для отражения нападения, как средство подавления агрессии потерпевшего с намерением предотвратить нападение на него (Сергеева С.Н.) со стороны потерпевшего; в любом случае он (Сергеев С.Н.) не намеревался лишать жизни либо причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего; считает, что потерпевший использовал сложившую ситуацию с целью отомстить ему (Сергееву С.Н.) за те требования, которые ранее предъявлялись ему и его родным по соблюдению порядка; считает, что суд должен был отнестись критически к свидетельским показаниям лиц, которые состоят в родственных отношениях с потерпевшим и имеют основания к его (Сергеева С.Н.) оговору; считает, что суд перовой инстанции не дал должной оценки его (Сергеева С.Н.) доводам, а суд апелляционной инстанции сформулировал свои выводы по приговору, таким образом судебными инстанциями была избрана предвзятая позиция - позиция обвинения; просит об отмене обвинительного приговора и прекращении в отношении него (Сергеева С.Н.) уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кирсанов А.В. выражает несогласие в постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; однако осужденный Сергеев С.Н. согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным, нигде не работает и не учится, в связи с чем, по мнению автора представления, ему не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ; указывает, что судом апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционного представления приведены положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, однако в данной норме перечислены лица, которым ни при каких условиях не назначается данный вид наказания, даже если данные лица и имеют основание место работы или учебы; просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы и представление, выслушав доводы осужденного Сергеева С.Н. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Ш.А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, проверив собранные по делу доказательства, Чертановский районный суд г. Москвы согласился с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и выводами мирового судьи о виновности Сергеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Сергеева С.Н. законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение в постановлении и указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы осужденного, опровергающиеся доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Ш.А.Ю., из которых следует, что 17.11.2011 г., когда он находился в своей квартире вместе с бабушкой и матерью, они смотрели телевизор и собирались ложиться спать, в 21 час в дверь квартиры кто-то позвонил, его бабушка Л.Р.В. пошла открывать дверь, он услышал шум и крики, когда он подошел, то увидел на лестничной площадке соседа с восьмого этажа (Сергеева С.Н.) с явными признаками алкогольного опьянения, который выражался нецензурной бранью и высказывал претензии по поводу шума; внезапно Сергеев С.Н. вытянул вперед руку, в которой был зажат травматический пистолет с лазерным прицелом и навел лазерный прицел ему (Ш.А.Ю.) в лоб, угрожая "разнести ему башку"; высказанные в его адрес угрозы он (Ш.А.Ю.) воспринял реально, испугался, закрыл входную дверь, после чего вызвал наряд полиции; аналогичными показаниями свидетелей Ш.М.Н. и Л.Р.В. об обстоятельствах, при которых их сосед Сергеев С.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в дверях их квартиры, выражаясь нецензурной бранью навел лазерный прицел находившегося у него в руках травматического пистолета в лоб Ш.А.Ю., угрожая последнему "вышибить мозги", подробно приведенными судом в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом как первой, так и апелляционной инстанции; показаниями свидетелей Б.П.Г. и Н.В.А.. об обстоятельствах задержания Сергеева С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал, что в ходе ссоры с соседом воспользовался травматическим пистолетом "Оса", (заряженным четырьмя травматическими патронами), нацелив пистолет в область головы Ш.А.Ю.; протоколом осмотра места происшествия, лицензией на приобретение, хранение, ношение оружия, а также другими материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов апелляционной инстанции об обоснованности постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении Сергеева С.Н. не имеется, поскольку вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Сергеев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством в отношении потерпевшего Ш.А.Ю.

Наказание Сергееву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Доводы кассационной жалобы Сергеева С.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления (угрозы убийством), были проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и постановлении суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленные по делу решения законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и прекращения уголовного дела в отношении Сергеева С.Н.

Что касается доводов кассационного представления о невозможности назначения Сергееву С.Н. наказания в виде обязательных работ в связи с отсутствием у осужденного основного места работы, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам Сергеев С.Н. не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению судебной коллегии, назначению данного вида наказания осужденным, которые не имеют основного места работы или учебы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого в отношении Сергеева С.Н. судебного решения, либо ограничить права участников процесса при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года в отношении Сергеева С.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: