Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-6688 (ключевые темы: ограничение свободы - дополнительное наказание - степень общественной опасности - автор - лишение водительских прав)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 22-6688

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Ситуха И.В. и кассационное представление государственного обвинителя Маневич М.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым:

Селютин Е.И., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

Приговором на Селютина Е.И., как осужденного к ограничению свободы, возложены ограничения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Селютина Е.И. и защитника-адвоката Ситуха И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Коловайтес С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Селютин Е.И. признан виновным в том, что совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 07 сентября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Селютин Е.И. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ситуха И.В. выражает не согласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание, при этом отмечает, что Селютин вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, что подтверждается и тем, что до судебного разбирательства Селютин возместил причиненный вред потерпевшей, в связи с чем последняя ходатайствовала о прекращении уголовного преследования Селютина, однако, суд, по мнению защитника, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, автор жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 254, ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, выражает мнение о том, что уголовное дело должно было быть прекращено, кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел мнение о наказании потерпевшей, которая просила не лишать Селютина права управления транспортными средствами, поскольку Селютин активно использует автомобиль в своей работе, защитник отмечает, что Селютин ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является квалифицированным работником, изложенные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, существенно уменьшают степень общественной опасности данного преступления, защитник считает, что размер и вид наказания не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не соответствует целям наказания, защитник просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, оставить за Селютиным право управления транспортными средствами.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маневич М.М. выражает не согласие с приговором в части назначения Селютину наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом автор представления, выражает мнение о том, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможности назначения данного дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, и, по мнению автора представления, в этой части суд допустил нарушение материального права, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 6 месяцев, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Селютина Е.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Селютину Е.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводами кассационного представления о нарушении норм материального права при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, как следует из приговора, при назначении Селютину Е.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указывает автор кассационной жалобы.

При этом, с учетом данных о личности Селютина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Селютину наказания в виде ограничения свободы и назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Селютину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Селютина, в связи с примирением сторон было рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено постановление, не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении Селютина Е.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ситуха И.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: